Administración Pública (SAIJ, 08/06/2011)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA11170200
Carátula / título: Administración Pública (referencia genérica; no surge carátula completa del extracto)
Tribunal: Cámara de Acusación de Salta
Sala: C (Penal)
Fecha: 08/06/2011
Jurisdicción: Salta (Argentina)
Fuero: Procesal Penal
Ámbito: Local
Magistrados: Doctores Francisco Albarracín y Adolfo A. Figueroa
URL: https://www.saij.gob.ar/... (proporcionada por el usuario)

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: estafa/defraudación contra la Administración Pública hechos clave: no surgen del extracto normas: arts. 172, 173 inc. 7, 174 inc. 5 CP doctrina: art. 174 inc. 5 no es tipo autónomo sino agravante resultado: abstracto (extracto de fundamentos) parte favorecida: no aplica parte perjudicada: no aplica fuente: SAIJ FA11170200

Hechos y conflicto

El extracto no contiene hechos concretos ni identificación de partes. Se limita a exponer un criterio jurídico general sobre la naturaleza del art. 174 inc. 5 del CP.

Cuestión jurídica

Determinar si el art. 174 inc. 5 CP configura un tipo penal autónomo o una agravante de las defraudaciones previstas en los arts. 172 y 173 CP, cuando el sujeto pasivo es la Administración Pública.

Decisión y resultado

No surge del extracto una decisión concreta. El texto es una cita de doctrina jurisprudencial que concluye que el art. 174 inc. 5 no es un tipo penal autónomo, sino una calificante de las estafas y defraudaciones, que agrava la pena por la calidad del ofendido (bienes públicos). Asimismo, indica que puede ser autor tanto quien dispone de los bienes como quien tiene su custodia.

Doctrina / criterio relevante

El art. 174 inc. 5 CP no crea una figura especial de defraudación, sino que agrava las previstas en los arts. 172 y 173 CP cuando el agente pasivo es la Administración Pública.
Cualquier medio hábil y mañoso que induzca a error es apto para configurar el ardid.
El sujeto activo puede ser tanto quien dispone de los bienes como quien está encargado de su custodia, vigilancia o aplicación.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien sostenga que el art. 174 inc. 5 no es autónomo (solo agravante), limitando la tipicidad a los elementos de las figuras base.
Desfavorable si se pretende encuadrar una conducta como tipo autónomo sin verificar los requisitos de la estafa o defraudación base.
Neutro por ausencia de hechos concretos; no es útil para analogía fáctica sin datos del caso.

Cita sugerida

Administración Pública, Cámara de Acusación de Salta, Sala C, 08/06/2011, SAIJ FA11170200. URL: SAIJ

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.