Agrigenetics S.a.; S.v.o. S.A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: AGRIGENETICS S.A.; S.V.O. S.A. c/ s/
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO, Sala A/C
• Fecha: 2001-11-28
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Penal-Procesal | Ámbito: Nacional
• Magistrados: HENDLER, REPETTO
• Fuente: SAIJ | ID: FA01180238 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-832-0811-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: régimen penal cambiario contingencia: prescripción hechos clave: instrucción sumario, interrupción prescripción, conocimiento del imputado normas: ley 24144, art. 19 RPC, art. 20 ley 19359 doctrina: acto jurisdiccional interruptivo, no requiere conocimiento, exclusión retroactividad benigna resultado: interrupción válida parte favorecida: Estado/administración parte perjudicada: inspeccionado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La resolución del Superintendente de Entidades Financieras y Cambiarias ordenó instruir sumario por infracción a la ley 24.144. Se discute si ese acto interrumpe la prescripción de la acción penal, con especial atención a si requiere conocimiento del inspeccionado.

Cuestión jurídica

¿La resolución administrativa que manda instruir sumario constituye un acto interruptivo de la prescripción en el régimen penal cambiario, y si para su eficacia se exige que sea practicada con conocimiento del imputado?

Decisión y resultado

El tribunal, por voto del Dr. Hendler, decide que:

• La resolución del Superintendente es un acto jurisdiccional interruptivo de la prescripción.
• No se exige conocimiento del inspeccionado para esta causal de interrupción (a diferencia de los procedimientos de impulso de investigación).
• Se excluye la aplicación retroactiva de la ley penal más benigna (art. 20 ley 19.359 y doctrina CSJN "Cerámica San Lorenzo").

Doctrina / criterio relevante

1. Tres causales de interrupción en régimen cambiario: (i) diligencias investigativas (requieren conocimiento del imputado); (ii) actos procesales de impulsión de autoridad jurisdiccional (no requieren conocimiento); (iii) nuevas infracciones.
2. El valor incriminatorio del acto jurisdiccional deriva de la autoridad que lo dicta, no de la notificación al imputado.
3. No rige retroactividad de la ley penal más benigna en materia cambiaria.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la acusación/administración si se busca sostener la interrupción de la prescripción mediante actos administrativos sin notificación al imputado.
• DESFAVORABLE para la defensa que pretenda exigir conocimiento del imputado como requisito de interrupción o aplicar retroactividad benigna.
• NO RELACIONADO si el caso no involucra prescripción en régimen penal cambiario.

Cita sugerida

AGRIGENETICS S.A.; S.V.O. S.A. c/ s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, Sala A/C, 28/11/2001, ID SAIJ: FA01180238. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-832-0811-0ots-eupmocsollaf