Agu Carlos Daniel

Datos de identificación y cita

• Número/ID fuente: FA10160000
• Carátula: AGU CARLOS DANIEL
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de Córdoba
• Sala: S
• Fecha: 10/06/2010
• Jurisdicción: Córdoba
• Fuero: Laboral
• Ámbito: Local
• Magistrados: Rubio, García Allocco, Blanc de Arabel
• URL: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido hechos clave: inasistencias no justificadas, carga de la prueba invertida normas: arts. 209, 242 LCT doctrina: carga probatoria del empleador resultado: desfavorable para empleador parte favorecida: trabajador parte perjudicada: empleador fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El trabajador fue despedido por inasistencias (28 y 29 de mayo). El empleador sostuvo que no se acreditó comunicación de imposibilidad de asistir ni permiso para trabajar horas extra y no concurrir el sábado. El actor negó la falta de justificación. El inferior hizo lugar a la demanda indemnizatoria.

Cuestión jurídica

¿Correspondía invertir la carga de la prueba respecto de la justificación de inasistencias? ¿Se vulneró el art. 242 LCT al no considerar antecedentes laborales del actor?

Decisión y resultado

El TSJ rechazó el recurso de casación del empleador. Confirmó que el empleador no acreditó los hechos invocados para el despido (falta de justificación de inasistencias). La testimonial no fue contundente para demostrar falta de autorización. Carece de importancia dirimente la discusión sobre el art. 242 LCT y antecedentes del trabajador si no se probó la causa extintiva.

Doctrina / criterio relevante

• La carga de la prueba del hecho extintivo del vínculo (falta de justificación de inasistencias) corresponde al empleador que invoca el despido.
• No basta con alegar antecedentes laborales si no se acredita la causa concreta del distracto.
• La inversión de la carga probatoria es admisible cuando el empleador no prueba los hechos que invocó al despedir.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el trabajador (rechaza casación empresarial, confirma indemnización).
• DESFAVORABLE para el empleador (debió probar la falta de justificación).
• MIXTO: no aplica.
• NO RELACIONADO: no aplica.
• Indicio clave: Si en un caso futuro el empleador no acredita la causa del despido (ej. inasistencias no justificadas), este fallo refuerza la posición del trabajador.

Cita sugerida

AGU CARLOS DANIEL c/ MOLINOS FLORENCIA SA – INDEMNIZACIÓN – RECURSO DE CASACIÓN, Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala S, 10/06/2010, ID SAIJ: FA10160000. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/...