Aguas de Formosa S.A. c/ Galeano, Maria Matilde y/u Ocupante y/o Q.r.j.r. s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: Expte. Nº 9944/12 (Cámara)
• Carátula: AGUAS DE FORMOSA S.A. c/ GALEANO, MARIA MATILDE Y/U OCUPANTE Y/O Q.R.J.R. s/ EJECUTIVO
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C
• Fecha: 27/08/2012
• Jurisdicción: Formosa | Fuero: CONSTITUCIONAL (Civil/Comercial)
• Magistrados: VANESSA JENNY ANDREA BOONMAN, DRA. TELMA C. BENTANCUR
• Fuente: SAIJ – ID FA12250055 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-550-0522-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: ejecutivo contingencia: cobro de servicios públicos hechos clave: intimación fehaciente – carta documento con aviso de visita – falta de recepción efectiva normas: arts. 33 y 34 ley 1142 (Formosa) doctrina: duda sobre intimación no impide despachar ejecución; defensas del deudor se reservan a excepciones resultado: revocación de rechazo in limine – orden de despachar ejecución parte favorecida: AGUAS DE FORMOSA S.A. (actor/ejecutante) parte perjudicada: GALEANO, MARIA MATILDE (ejecutada/deudora)

Hechos y conflicto

Aguas de Formosa S.A. promovió ejecución contra Galeano por deuda de servicios. El juzgado de primera instancia rechazó la demanda por inhabilidad de título, al considerar que no se acreditó la intimación previa fehaciente (art. 33 ley 1142): el Correo solo dejó “aviso de visita”, sin que la carta documento fuera efectivamente recibida. La actora apeló.

Cuestión jurídica

¿La falta de recepción efectiva de la carta documento (por no retirarla el destinatario) impide que se configure el título ejecutivo, o corresponde despachar la ejecución dejando al deudor la posibilidad de oponer excepciones?

Decisión y resultado

La Cámara revocó la sentencia de primera instancia y ordenó despachar la ejecución (hacer lugar a la demanda ejecutiva). Costas en el orden causado.

Doctrina / criterio relevante

“Ante una duda cierta y justificada sobre la intimación previa, no cabe rechazar in limine la demanda. El juez no debe extremar el examen del título en esta etapa ni incursionar en defensas reservadas al deudor, quien podrá ejercitarlas por vía de excepciones.” (Cita del precedente del mismo Tribunal: “Aguas de Formosa S.A. c/ Agüero Matilde y/u otros s/ Ejecutivo”, Nº 14.101/2009)

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el acreedor/ejecutante (AGUAS DE FORMOSA S.A.): la sola existencia de un “aviso de visita” no obsta a la viabilidad de la ejecución; la duda sobre la intimación no es causal de rechazo liminar.
• DESFAVORABLE para el deudor/ejecutado: pierde la posibilidad de obtener el rechazo directo de la demanda; debe articular excepciones para discutir la falta de notificación.
• Mixto: la cuestión de fondo (si hubo o no intimación) queda abierta a la etapa excepcional, no resuelta en este fallo.

Cita sugerida

Aguas de Formosa S.A. c/ Galeano, María Matilde y/u ocupante s/ ejecutivo, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Formosa (Sala C), 27/08/2012, Expte. Nº 9944/12, ID SAIJ FA12250055, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-550-0522-1ots-eupmocsollaf.