Agüero, Eudocia Filomena; Zárate, Angel Adrián. c/ Caruso Compañía Argentina de Seguros S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Expediente: C-52.243/00 (Juzgado Civil y Comercial 4ta. Nom. – Sala II, CAM 55.908/2)
• Carátula: Agüero, Eudocia Filomena; Zárate, Angel Adrián c/ Caruso Compañía Argentina de Seguros S.A. s/ Cobro de Pesos
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II, Salta
• Magistrados: Alfredo R. Amerisse, Luis R. Casermeiro
• Fecha: 31/10/2003
• Fuero: Civil
• Jurisdicción: Salta (Local)
• Fuente: SAIJ – FA03170022
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-220-0713-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: seguros contingencia: reticencia hechos clave: enfermedad preexistente, falta de prueba de conocimiento normas: arts. 5, 6 Ley 17.418 doctrina: carga de la prueba de reticencia recae en aseguradora resultado: favorable a beneficiarios parte favorecida: actores (beneficiarios) parte perjudicada: aseguradora fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

• Contrato de seguro de vida celebrado el 09/09/1997 entre la aseguradora y María Eugenia Arce (contratante) sobre la vida de María del Carmen Agüero (asegurada).
• La asegurada falleció el 18/02/1999 por insuficiencia respiratoria crónica.
• Los beneficiarios (Agüero y Zárate) reclamaron el cobro del seguro.
• La aseguradora se negó al pago alegando reticencia: la contratante y la asegurada conocían la enfermedad preexistente (tuberculosis con insuficiencia respiratoria) y no la declararon.
• Prueba principal: historia clínica del CENESA y peritaje médico.

Cuestión jurídica

¿Se configura la reticencia (arts. 5 y 6 Ley 17.418) como eximente del pago del seguro, requiriendo que el asegurador pruebe que la asegurada conocía la dolencia preexistente al contratar?

Decisión y resultado

• Decisión: Confirmar la sentencia de primera instancia que condenó a la aseguradora a pagar el seguro.
• Resultado: Desestimación del recurso de apelación de la aseguradora; costas de segunda instancia a cargo de la recurrente.
• Parte favorecida: Actores (beneficiarios del seguro).

Doctrina / criterio relevante

• La reticencia exige que el asegurado o contratante haya conocido las circunstancias no declaradas (art. 5 Ley 17.418).
• La carga de probar ese conocimiento recae sobre la aseguradora.
• En el caso, no se acreditó fehacientemente que la asegurada supiera de la insuficiencia respiratoria al contratar; la mera preexistencia de la enfermedad no basta.
• Expresiones genéricas como “dolencias y achaques” no implican conocimiento de una patología específica.

Señales para favorabilidad

• Favorable para beneficiarios/actores que reclaman el cobro de un seguro ante defensa de reticencia.
• Desfavorable para aseguradoras que niegan pago basándose en enfermedad preexistente sin prueba fehaciente del conocimiento del asegurado.
• Mixto: no aplica.
• No relacionado: no aplica.

Cita sugerida

Agüero, Eudocia Filomena; Zárate, Angel Adrián c/ Caruso Compañía Argentina de Seguros S.A. s/ Cobro de Pesos, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala II, 31/10/2003, Expte. C-52.243/00 (SAIJ FA03170022), disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-220-0713-0ots-eupmocsollaf.