Aguilar Benítez, Mario Alfredo y Otros c/ E.N. (Mº de Defensa) s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Aguilar Benítez, Mario Alfredo y Otros c/ E.N. (Mº de Defensa) s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II
• Fecha: 20/08/1996
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Administrativo | Ámbito: Federal
• Magistrados: Damarco, Garzón de Conte Grand, Herrera (disidente)
• ID SAIJ: FA96100478 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-874-0016-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: personal militar y civil de FFAA y Seg. contingencia: consolidación de deudas hechos clave: deuda consolidada Ley 23.982, Fuerzas Armadas normas: Ley 23.982 (arts. 2, 16, 22) doctrina: interpretación teleológica del art. 22; postergación del pago solo si se acredita falta de recursos resultado: no surge del texto (solo voto disidente) parte favorecida: no determinable parte perjudicada: no determinable fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se trata de un crédito consolidado en el Estado Nacional (Fuerzas Armadas) bajo la Ley 23.982, de orden público, respecto de obligaciones vencidas o de causa anterior al 1/4/1991. El conflicto gira en torno a la interpretación del art. 22 de dicha ley: si la ejecución debe postergarse automáticamente hasta la inclusión presupuestaria del año siguiente, o solo cuando el organismo acredite falta de recursos disponibles.

Cuestión jurídica

¿Procede la postergación del pago de un crédito consolidado por sentencia firme cuando el Estado no acredita falta de partida presupuestaria disponible, o debe aplicarse el mecanismo del art. 22 de la Ley 23.982 solo si se prueba dicha falta?

Decisión y resultado

Del texto solo surge un voto en disidencia de la juez Herrera, que sostiene que si el Estado cuenta con recursos o partidas globales no agotadas, no corresponde postergar el pago; el mecanismo del art. 22 solo opera si se acredita insuficiencia de recursos. No consta el voto de mayoría ni la decisión final del tribunal.

Doctrina / criterio relevante

• Interpretación teleológica: La finalidad de la Ley 23.982 es cancelar la deuda pública consolidada con la mayor celeridad posible; no justifica postergar el pago si el Estado dispone de recursos asignados o partidas globales no agotadas.
• Carga de la prueba: Para aplicar el art. 22, el Estado debe acreditar la falta actual de recursos; de lo contrario, el crédito debe efectivizarse de inmediato.
• Cita de la disidencia: "Nada justifica... que se postergue la cancelación de los créditos, si el Estado cuenta con recursos asignados o partidas globales no agotadas" (voto Herrera, citando "Tomás Guarino e Hijos S.A.Com.", 6/6/95).

Señales para favorabilidad

• Favorable al acreedor particular: El voto disidente impide la dilación del pago si el Estado no prueba falta de recursos. Útil para argumentar contra la postergación automática.
• Desfavorable al Estado: La disidencia le impone la carga de probar la indisponibilidad presupuestaria. Si el caso futuro sigue este criterio, perjudica a la Administración.
• Mixto: Al no conocerse el resultado mayoritario, no es posible determinar la favorabilidad consolidada; solo puede invocarse la disidencia como doctrina persuasiva.
• No relacionado: Si el caso futuro no versa sobre consolidación de deudas o art. 22 de la Ley 23.982.

Cita sugerida

Aguilar Benítez, Mario Alfredo y Otros c/ E.N. (Mº de Defensa) s/, CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL, Sala II, 20/08/1996, ID SAIJ FA96100478. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-874-0016-9ots-eupmocsollaf