Aguilar de Torres Irma Carmen c/ Gonzalez Jose Domingo y Otros s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: AGUILAR DE TORRES IRMA CARMEN c/ GONZALEZ JOSE DOMINGO Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal
• Fecha: 15/08/2003
• Magistrados: Gandur, Brito, Aréa Maidana
• Fuente: SAIJ - ID: FA03240085
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-580-0423-0ots-eupmocsollaf
• Jurisdicción: Tucumán | Fuero: Procesal | Instancia: Casación

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: caducidad de instancia hechos clave: nota actuarial sin efecto impulsivo, falta de copias para traslado normas: art. 210 CPCC Tucumán doctrina: carga del apelante de instar el trámite; nota actuarial no es providencia resultado: desfavorable para el actor parte favorecida: demandado parte perjudicada: actor fuente: SAIJ FA03240085

Hechos y conflicto

La actora apeló una sentencia de daños. En segunda instancia, la parte demandada planteó la caducidad del recurso por inactividad. La Cámara hizo lugar al incidente, declarando la caducidad de la segunda instancia. La actora recurre en casación alegando que una nota actuarial del 14/03/2002 (que dejaba constancia de falta de copias para traslado) tenía efecto impulsivo y debía interrumpir el plazo de caducidad.

Cuestión jurídica

¿La nota actuarial que constata la falta de copias para traslado constituye un acto con efecto impulsivo de la instancia que interrumpe el plazo de caducidad?

Decisión y resultado

La Corte desestima el recurso de casación. Confirma que la nota actuarial no tiene efecto impulsivo y que la actora no cumplió con su carga de instar el trámite. Costas al actor.

Doctrina / criterio relevante

• La nota actuarial que solo certifica una omisión procesal (falta de copias) no es un acto impulsivo ni una providencia; es una mera constancia.
• La carga de instar el trámite en la alzada corresponde al apelante; las demoras del órgano jurisdiccional no lo eximen.
• En caso de duda sobre el efecto impulsivo, rige el principio favorable a la prosecución (art. 210 in fine CPCC), pero aquí no hay duda.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien sostenga el efecto impulsivo de meras constancias actuariales. FAVORABLE para quien alegue caducidad de instancia por inactividad del apelante. Sirve como precedente sobre la carga del apelante y la naturaleza de notas actuariales.

Cita sugerida

"Aguilar de Torres, Irma Carmen c/ González, José Domingo y otros s/ Daños y perjuicios", Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal, 15/08/2003, SAIJ FA03240085.