Aguirre de Aguirre, Elena del Rosario c/ Cámpora, Carlos s/

Datos de identificación y cita

• Número/Fuente: SAIJ FA86010604
• Carátula: Aguirre de Aguirre, Elena del Rosario c/ Cámpora, Carlos s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 16/12/1986
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Magistrados (Mayoría): Mercader, Laborde, Cavagna Martinez, San Martin, Vivanco, Salas; Minoría: Negri
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-406-0106-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: accidente de tránsito hechos clave: peatón distraído, deber de alerta del conductor normas: CC 17.711 (responsabilidad objetiva) doctrina: riesgo creado, eximentes de responsabilidad resultado: no surge del extracto parte favorecida: no surge fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito. El conflicto gira en torno a la responsabilidad del conductor de un vehículo que embiste a un peatón distraído. La víctima (actora) reclama daños; el demandado conductor opone la conducta desaprensiva del peatón como eximente.

Cuestión jurídica

Determinar si la aparición de un peatón distraído o desaprensivo exime o reduce la responsabilidad del conductor frente al deber de obrar con prudencia y la responsabilidad objetiva por riesgo creado (art. 17.711 CC).

Decisión y resultado

El extracto del fallo no expresa el resultado concreto (no se indica si se rechazó o admitió la demanda). La Corte fija criterios generales: el conductor debe estar alerta ante peatones distraídos (suceso previsible, salvo excepción); el dueño/guardián debe probar la culpa exclusiva de la víctima o de un tercero para liberarse; la responsabilidad objetiva coexiste con la subjetiva.

Doctrina / criterio relevante

• Deber de alerta: Quien conduce asume el riesgo de eventos ordinarios del tránsito, incluida la aparición de peatones distraídos; debe estar preparado para sortearla.
• Eximentes: Para liberarse (total o parcialmente) el dueño/guardián debe demostrar que el accionar de la víctima o un tercero excluyó o limitó su responsabilidad; no cabe hablar de "exclusividad" o "concurrencia" de culpas sin esa prueba.
• Responsabilidad objetiva: Desde la ley 17.711 existe responsabilidad sin culpa por riesgo o vicio de la cosa; coexisten dos fuentes: culpa (subjetiva) y riesgo creado (objetiva).
• Absurdo: Solo se configura si el razonamiento es contradictorio o incongruente, no por ser discutible.

Señales para favorabilidad

• Favorable al actor (víctima): El conductor debe estar alerta y no se exime fácilmente; la responsabilidad objetiva y la carga de la prueba del eximente sobre el demandado fortalecen la posición del peatón damnificado.
• Desfavorable al demandado (conductor): Se rechaza que la mera distracción del peatón exima automáticamente; el conductor debe probar la culpa exclusiva de la víctima.
• Clasificación sugerida: MIXTO (la doctrina sobre deber de alerta y carga probatoria es favorable a la víctima, pero el fallo no define el resultado concreto; puede ser útil para ambas partes según el caso).

Cita sugerida

Aguirre de Aguirre, Elena del Rosario c/ Cámpora, Carlos s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 16/12/1986, SAIJ FA86010604, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-406-0106-8ots-eupmocsollaf.