Aguirre, Ponciano Rodolfo por Si y en Representacion de Su Hijo Menor c/ s/ (SAIJ, 09/09/2004)

Datos de identificación y cita

N°: 897
Expediente: N° 53.871, año 2003
Carátula: "AGUIRRE, PONCIANO RODOLFO POR SI Y EN REPRESENTACION DE SU HIJO MENOR C/ MILESSI, J. J. Y/O TURRACA DE B., I. Y/O QUIEN RESULTE RESPONSABLE S/ DAÑOS Y PERJUICIOS"
Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA - Sala Primera Civil, Comercial y Laboral
Fecha: 09/09/2004
Jurisdicción: Chaco
Fuero: Civil
Magistrados: María Luisa Lucas (primer voto), Ramón Rubén Avalos (segundo voto)
Fuente/URL: SAIJ - FA04110025 - https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0114-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

DAÑOS Y PERJUICIOS, ACCIDENTE DE TRÁNSITO, RESPONSABILIDAD TITULAR REGISTRAL, LEY 22.977, TRANSFERENCIA AUTOMOTOR, GUARDA DEL VEHÍCULO, REPRESENTACIÓN MENOR, CULPA DE LA VÍCTIMA, ARBITRARIEDAD, RECURSO EXCEPCIONAL

Hechos y conflicto

Menor ciclista embestido por automotor. Accionante: padre en representación del hijo menor. Demandados: J.J. Milessi (conductor) e I. Turraca de Barbieri (titular registral que había vendido el vehículo antes del accidente). La Cámara condenó a ambos. Turraca recurrió sosteniendo que ya no era propietaria ni guardiana; Milessi cuestionó la atribución de responsabilidad mayoritaria.

Cuestión jurídica

¿El art. 27 Ley 22.977 exige taxativamente inscripción registral o denuncia de venta para eximir de responsabilidad al titular registral que enajenó el automotor?
¿Corresponde descalificar por arbitrariedad la sentencia que atribuyó mayor responsabilidad al conductor pese a la conducta imprudente del menor?

Decisión y resultado

HACER LUGAR al recurso de inaplicabilidad de Turraca de Barbieri. Se declara que la demanda contra ella es improcedente.
DESESTIMAR los recursos de inconstitucionalidad de ambas codemandadas.
Costas: por su orden para Turraca; al recurrente vencido Milessi.
Efecto: Se revoca la condena respecto de Turraca; se mantiene la condena respecto de Milessi.

Doctrina / criterio relevante

Interpretación del art. 27 Ley 22.977: La norma no excluye la posibilidad de acreditar fehacientemente por otros medios (p. ej., boleto de compraventa y formulario 08 con firma certificada por escribano) que el titular registral transfirió el vehículo y perdió la guarda antes del hecho dañoso, a los fines de eximirse de responsabilidad objetiva.
Arbitrariedad: La valoración de la prueba y la atribución de porcentajes de responsabilidad son facultad privativa de los jueces de mérito; no basta la discrepancia del recurrente para descalificar el fallo como acto jurisdiccional válido.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para:

Titular registral demandado que demuestre haber enajenado el automotor con anterioridad al hecho, aunque no haya inscripto la transferencia ni realizado la denuncia de venta.
Permite probar la pérdida de guarda por cualquier medio fehaciente.

DESFAVORABLE para:

Conductor demandado que pretenda revisar en casación la valoración de la prueba y la atribución de responsabilidad, salvo arbitrariedad grave.

MIXTO según la posición procesal de la parte (favorece al vendedor-demandado, perjudica al conductor-demandado).

Cita sugerida

STJ Chaco, Sala I Civil, Comercial y Laboral, "AGUIRRE, PONCIANO RODOLFO POR SI Y EN REPRESENTACION DE SU HIJO MENOR C/ MILESSI, J. J. Y/O TURRACA DE B., I. Y/O QUIEN RESULTE RESPONSABLE S/ DAÑOS Y PERJUICIOS", N° 897, 09/09/2004, Expte. N° 53.871/2003, SAIJ FA04110025.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.