Ahumada, Darío E. y otro c/ s/

Datos de identificación y cita

• Expediente: Corte Nº 138/12
• Carátula: "Recurso Extraordinario interpuesto por el Dr. Cerezo, Juan Mariano en Expte. Corte Nº 24/12 (...) - Ahumada, Darío E. y otro - p.ss.aa. Robo Calificado, etc."
• Tribunal: Corte de Justicia de Catamarca (Sala unipersonal)
• Fecha: 2 de mayo de 2013
• Magistrados: Luis Raúl Cippitelli (presidente), José Ricardo Cáceres, Amelia Sesto de Leiva
• Jurisdicción: Catamarca | Fuero: Constitucional (recurso extraordinario)
• ID SAIJ: FA13300040

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: recurso extraordinario denegado hechos clave: robo calificado con armas, identificación por reconocimiento en rueda, testimonio ratificado en debate normas: arts. 18, 19, 75 inc. 22 CN; art. 166 inc. 1 CP; Acordada CSJN 4/2007 doctrina: falta de cuestión federal suficiente, arbitrariedad no configurada, necesidad de rebatir fundamentos de sentencia anterior resultado: desfavorable al imputado parte favorecida: Estado provincial parte perjudicada: Darío Enrique Ahumada fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Darío Enrique Ahumada fue condenado a 9 años de prisión como coautor de robo calificado con armas de fuego (art. 166 inc. 1 CP) con lesiones (art. 90 CP). La defensa interpuso recurso extraordinario federal alegando arbitrariedad por incorrecta valoración de la prueba (testimonios, reconocimiento en rueda, pericia dactiloscópica) y violación del principio de inocencia, debido proceso e in dubio pro reo. Solicitó absolución o reducción de pena.

Cuestión jurídica

Si el recurso extraordinario federal cumple los requisitos de admisibilidad (cuestión federal suficiente, fundamentación, relación directa con garantías constitucionales) o si resulta inadmisible por remitir a cuestiones de hecho y prueba propias de instancias ordinarias.

Decisión y resultado

La Corte de Justicia de Catamarca no concedió el recurso extraordinario, con costas. Consideró que el recurso no plantea cuestión federal suficiente, no rebate los fundamentos de la sentencia anterior, y las impugnaciones se limitan a discrepancia con la valoración probatoria, sin demostrar arbitrariedad.

Doctrina / criterio relevante

• El recurso extraordinario no procede cuando se limita a cuestionar la valoración de prueba sin demostrar irrazonabilidad ni relación directa con garantías constitucionales (Fallos 326:613, 621, 1458).
• La mera denuncia de afectación de derechos no basta para habilitar la instancia federal; debe demostrarse el nexo con lo resuelto y la falta de fundamentación suficiente (art. 15 Ley 48).
• Para impugnar la pena, debe plantearse en la carátula y demostrarse error en la individualización, sin limitarse a discrepar con el tribunal.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el imputado (confirma condena). FAVORABLE para el Estado (valida el estándar probatorio del tribunal de mérito). Puede citarse en contra de planteos recursivos basados en mera discrepancia probatoria o falta de fundamentación suficiente.

Cita sugerida

Ahumada, Darío E. y otro s/ Recurso Extraordinario, Corte de Justicia de Catamarca, 02/05/2013, Expte. Corte Nº 138/12, ID SAIJ FA13300040.