Ahumada, Luis Alberto y otros c/ S.G.P.E.R. s/ (SAIJ, 01/04/2004)

Datos de identificación y cita

Carátula: Ahumada, Luis Alberto y otros c/ S.G.P.E.R. s/ Acción de Amparo - Recurso Directo
Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos, Sala I
Fecha: 01/04/2004
Jurisdicción: Entre Ríos | Fuero: Constitucional | Ámbito: Local
Magistrados: Chiara Díaz, Carlin, Carubia (mayoría); Chiara Díaz (minoría)
ID SAIJ: FA04080133 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-331-0804-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

notificación domicilio procesal validez actos procesales doble notificación buena fe defensa en juicio forma vs. justicia mayoría desestima queja minoría admite queja Entre Ríos recurso directo amparo contingencia procesal

Hechos y conflicto

La sentencia de primera instancia se notificó en el domicilio ad litem de la parte demandada. Simultáneamente, la demandada revocó el mandato de sus apoderados pero no modificó el domicilio procesal. El tribunal de primera instancia también diligenció, de oficio e inoficiosamente, una segunda cédula de notificación en el domicilio legal de la Fiscalía de Estado. La demandada interpuso apelación dentro del plazo desde la segunda cédula, pero fuera del plazo desde la primera.

Cuestión jurídica

Determinar cuál de las dos cédulas de notificación tiene virtualidad para habilitar el cómputo del plazo recursivo, y si la doble notificación irregular puede considerarse violatoria del debido proceso o generar convicción legítima en la parte sobre el plazo aplicable.

Decisión y resultado

Mayoría (Chiara Díaz, Carlin, Carubia): Rechaza el recurso directo. La notificación en el domicilio constituido es válida y suficiente; la revocación del mandato no extingue el domicilio procesal. La segunda notificación es inoficiosa e irrelevante. El recurso es extemporáneo.
Minoría (Chiara Díaz): Admite la queja y ordena conceder el recurso. La doble notificación generó confusión; la buena fe procesal y la garantía de la doble instancia imponen primar la apertura de la vía revisora. Además, ordena extraer copias al Tribunal de Superintendencia por lo irregular del procedimiento.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: “Mientras no se constituya un nuevo domicilio procesal subsiste el anterior para todos los efectos legales. Carece de eficacia la notificación hecha en otro lugar aunque sea el real.”
Minoría: “Cuando la propia administración de justicia crea una situación de incertidumbre mediante una doble notificación, la duda debe resolverse a favor de la apertura de la instancia revisora, evitando un exceso de ritualismo contrario a la doctrina ‘Colalillo’ de la CSJN.”

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien invoca el domicilio constituido y la firmeza de la sentencia (mayoría).
FAVORABLE para quien alega confusión generada por el propio tribunal y pretende la revisión de una sentencia firme (minoría).
MIXTO: Depende de la posición procesal del caso posterior (actor vs. demandado; quien recurre vs. quien sostiene la firmeza). Si la parte no cambió domicilio, la mayoría perjudica al que intenta recurrir.

Cita sugerida

Ahumada, Luis Alberto y otros c/ S.G.P.E.R. s/ Acción de Amparo - Recurso Directo, STJ Entre Ríos, Sala I, 01/04/2004, ID SAIJ FA04080133, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-331-0804-0ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.