Aidar, Camil E. y otros c/ Alonso, Adrián A.y otro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Aidar, Camil E. y otros c/ Alonso, Adrián A. y otro s/ Daños y perjuicios
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 3 de mayo de 1988
• Magistrados: Macaya, Casarini, Lettieri
• ID SAIJ: FA88011468
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-864-1108-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Daños y perjuicios
• Contingencia: Responsabilidad civil por accidente de tránsito; extensión de condena penal; prueba de confesión y pericial
• Hechos clave: Accidente con tractor; condena penal al conductor; acción civil contra conductor y propietario (codemandado)
• Normas citadas: Arts. 1102, 1112, 1113 CC; arts. 384 y 474 CPCC
• Doctrina: La confesión unilateral (declaraciones fiscales) no perjudica al absolvente; daño cierto requiere certeza, no mero peligro; el tercero responsable por vía refleja puede alegar eximentes; peritaje médico sin fundamento carece de valor; lucro cesante exige prueba de ejercicio regular de la actividad
• Resultado: No surge condena o absolución explícita; se fijan estándares probatorios restrictivos para el actor
• Parte favorecida: Potencialmente el codemandado propietario (por admisión de eximentes)
• Parte perjudicada: Actor (por exigencias probatorias elevadas)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito con tractor. El conductor fue condenado penalmente por lesiones culposas. En sede civil se demandó al conductor y al propietario del tractor (codemandado). El propietario alegó eximentes de responsabilidad. Se discutió el valor probatorio de declaraciones fiscales unilaterales (pretendida confesión), la certidumbre del daño, la incapacidad sobreviniente y el lucro cesante.

Cuestión jurídica

Valor probatorio de la confesión (art. 1102 CC); requisitos del daño resarcible; eximentes de responsabilidad del dueño de la cosa riesgosa; valor del peritaje médico sin fundamento; prueba del lucro cesante.

Decisión y resultado

No surge del texto una decisión final expresa. Se fijan criterios restrictivos: las declaraciones unilaterales no constituyen confesión si benefician al absolvente; el daño debe ser cierto, no hipotético; el peritaje médico sin fundamento no es vinculante; el lucro cesante requiere prueba de actividad regular. Se admite que el tercero responsable por vía refleja (art. 1113 CC) puede oponer eximentes pese a la condena penal.

Doctrina / criterio relevante

• La confesión solo existe cuando el absolvente admite hechos que lo perjudican.
• El daño resarcible debe ser cierto, no eventual o hipotético.
• La sentencia penal condenatoria produce cosa juzgada respecto a terceros, pero éstos pueden alegar eximentes (uso contra la voluntad, culpa de tercero).
• El peritaje médico no fundado carece de valor probatorio.
• Para reclamar lucro cesante debe demostrarse el ejercicio efectivo y regular de la profesión.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el codemandado propietario: permite eximentes pese a condena penal; relativiza prueba pericial.
• DESFAVORABLE para el actor: exige prueba rigurosa de daño cierto, lucro cesante y confesión unilateral.
• MIXTO si se busca aplicar criterios de responsabilidad objetiva: admite eximentes pero mantiene carga probatoria alta.

Cita sugerida

Aidar, Camil E. y otros c/ Alonso, Adrián A. y otro s/ Daños y perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, Prov. Bs. As., 3/5/1988, ID SAIJ FA88011468.