AIRCOLD S.R.L. c/ ESTADO NACIONAL -Min. de S. y Acc. S.- Hospital Nac. J.T. Bord s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA94100756 (SAIJ)
• Carátula: AIRCOLD S.R.L. c/ ESTADO NACIONAL -Min. de S. y Acc. S.- Hospital Nac. J.T. Bord s/ [contrato administrativo]
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II
• Fecha: 08/09/1994
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
• Fuero: Contencioso Administrativo Federal
• Magistrados: Damarco - Herrera - Garzón de Conte Grand
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-657-0014-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: contrato administrativo
• contingencia: desagio - actualización monetaria - plan austral
• hechos clave: suministro - obligación a plazo - expectativa inflacionaria
• normas: dec. 1096/85 - ley 21.391
• doctrina: desagio no automático - presunción de previsión del comerciante - estabilización del crédito
• resultado: favorable en parte a la actora
• parte favorecida: AIRCOLD S.R.L.
• parte perjudicada: Estado Nacional
• fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

AIRCOLD S.R.L. (proveedora) demandó al Estado Nacional por la aplicación del desagio (escala de conversión del dec. 1096/85) a un contrato de suministro. El Estado aplicó la escala para reducir el monto adeudado, sosteniendo que existía expectativa inflacionaria implícita. La actora cuestionó esa aplicación por considerarla desmedida y violatoria del derecho de propiedad, invocando el sistema de actualización de la ley 21.391.

Cuestión jurídica

¿La escala de conversión del Plan Austral (desagio) es aplicable automáticamente a todas las obligaciones a plazo, o requiere constatarse en cada caso la existencia de expectativas inflacionarias implícitas? ¿Cómo se compatibiliza con la actualización prevista en la ley 21.391?

Decisión y resultado

Fallo favorable en parte a la actora (mixto). El tribunal declaró que la escala de conversión no es de aplicación indiscriminada: requiere verificar si al contratar existía efectivamente una expectativa inflacionaria (conf. CSJN "Cantarellin", "Mancina", "Bigma"). En el caso, respecto del período entre la recepción definitiva de la mercadería y el pago, no se justificó el desagio, resultando desmedido y violatorio del derecho de propiedad. Las costas se impusieron al vencido (Estado), sin exención por no configurarse circunstancias que tornen manifiestamente injusta la aplicación del principio objetivo de la derrota.

Doctrina / criterio relevante

1. Desagio no automático: la escala de conversión del dec. 1096/85 solo corresponde si se acredita que las expectativas inflacionarias estaban implícitas al contratar.
2. Presunción de previsión del comerciante: en épocas de inflación, un comerciante debe distinguir ventas al contado de aquellas a plazo; su oferta ya contempla la depreciación.
3. Actualización vs. inflación: la ley 21.391 es un sistema de estabilización que no incorpora inflación, sino que repara sus efectos ya producidos.
4. Costas: principio objetivo de la derrota (art. 68 CPCCN); exención restrictiva.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el actor (contratista): limita el desagio a casos con expectativa inflacionaria probada; lo declara violatorio del derecho de propiedad cuando es aplicado sin esa base fáctica.
• Desfavorable para el Estado: su aplicación mecánica del desagio es invalida; debe acreditar la expectativa.
• Utilidad analógica: en casos posteriores sobre contratos de suministro con actualización legal (ley 21.391), este fallo permite impugnar el desagio si no se demuestra que la oferta incluía expectativas inflacionarias implícitas.

Cita sugerida

AIRCOLD S.R.L. c/ Estado Nacional, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II, 08/09/1994 (SAIJ: FA94100756). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-657-0014-9ots-eupmocsollaf