Akapol S.A. c/ Provincia de San Juan s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: AKAPOL S.A. c/ PROVINCIA DE SAN JUAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería de San Juan, Sala III
• Fecha: 02/08/2012
• Autos N°: 119.493/CA (Juzgado Contencioso Administrativo N° 10.899/Sala III)
• Magistrados: Cuneo de García, Catalina Celia (presidenta); Caballero, Humberto (vocal)
• Fuente: SAIJ, ID FA12280063
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-360-0822-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

contencioso administrativo, caducidad de acción, plazo perentorio, mediación obligatoria, control de oficio, orden público procesal, acto firme, seguridad jurídica, provincia de San Juan, rechazo demanda, desfavorable para actor

Hechos y conflicto

AKAPOL S.A. interpuso demanda contencioso administrativa contra la Provincia de San Juan impugnando la Resolución N° 1067-03/05, notificada el 12/05/2011. Inició mediación el 27/06/2011 (suspendió el plazo). El juzgado tuvo por finalizada la mediación sin acuerdo el 27/09/2011. La demanda se presentó el 03/10/2011. El juez de primera instancia rechazó la demanda por extemporánea (art. 767 CPC), decisión que la actora apeló.

Cuestión jurídica

Si procede el rechazo de oficio de la demanda contencioso administrativa por haberse interpuesto fuera del plazo de caducidad de 30 días hábiles (art. 767 CPC), y si la suspensión del plazo por mediación exige notificación judicial expresa para su reanudación.

Decisión y resultado

Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó la sentencia de primera instancia. La demanda fue declarada extemporánea. Parte favorecida: Provincia de San Juan. Parte perjudicada: AKAPOL S.A.

Doctrina / criterio relevante

1. El plazo de caducidad de la acción contencioso administrativa (art. 767 CPC) es de orden público, perentorio y obligatorio; su vencimiento torna firme el acto y extingue el derecho a accionar.
2. La falta de presupuestos procesales habilitantes (plazo) puede ser examinada de oficio por el juez en cualquier instancia, sin afectar congruencia.
3. La mediación previa suspende el plazo, pero su finalización habilita ipso iure el inicio del juicio; la parte debe ser diligente y no necesita notificación judicial expresa para conocer la reanudación.
4. El pago de sellados es requisito extrínseco previo al análisis de admisibilidad; las providencias que lo exigen no equivalen a "dar curso" a la demanda (art. 769 CPC).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien demanda al Estado fuera del plazo legal. FAVORABLE para la Administración demandada, pues refuerza: (i) el control de oficio del plazo de caducidad, (ii) la firmeza del acto administrativo no impugnado en término, (iii) la carga del particular de conocer la finalización de la mediación sin necesidad de notificación judicial.

Cita sugerida

AKAPOL S.A. c/ PROVINCIA DE SAN JUAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería de San Juan, Sala III, 02/08/2012, Autos N° 119.493/CA, ID SAIJ FA12280063.