ALANCAY, Rubén c/ FUENTES, Beatriz Elizabeth s/ (SAIJ, 10/04/2013)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: Expte. n° 25139/09 (Juzgado 1ª Inst. Civil de Personas y Familia 1° Nom.), CAM 390686/12 (Sala Primera)
Carátula: ALANCAY, Rubén c/ FUENTES, Beatriz Elizabeth - DIVORCIO
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I
Fecha: 10/04/2013
Jurisdicción: Salta
Fuero: Procesal (Civil)
Magistrados: Sergio Miguel Angel David, Liliana Teresa Loutayf Ranea, Adriana María Rodriguez
Identificador SAIJ: FA13170160
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-061-0713-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: divoricio, caducidad de instancia
Contingencia: perención de segunda instancia
Hechos clave: apelación contra sentencia de divoricio; 3 meses sin impulso; caducidad declarada
Normas: arts. 310 inc. 2°, 313, 170 CPCC Salta; Ley 7566
Doctrina: fundamento de caducidad (evitar pendencia indefinida); carga del apelante de urgir elevación; inicio de segunda instancia con interposición del recurso
Resultado: se hace lugar al incidente de caducidad; se declara perención de la segunda instancia
Parte favorecida: ALANCAY, Rubén (actor / incidentista)
Parte perjudicada: FUENTES, Beatriz Elizabeth (demandada / apelante)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Sentencia de primera instancia decreta divoricio vincular. Demandada apela el 16/04/2012. El juzgado dicta providencia elevando autos a Cámara el 04/05/2012 (notificada el 10/05/2012). Luego, el juzgado recién dispone la elevación el 06/09/2012, materializándose el 10/09/2012. El actor plantea caducidad de segunda instancia el 12/09/2012, alegando inactividad de la apelante por más de 3 meses. La demandada se opone argumentando que la demora en la elevación fue del juzgado y que el actor consintió actuaciones posteriores.

Cuestión jurídica

¿Operó la caducidad de la segunda instancia por falta de impulso procesal del apelante durante más de 3 meses?

Decisión y resultado

Sí, se declara la perención de la segunda instancia. Se hace lugar al incidente de caducidad. Costas a la parte vencida (demandada).

Doctrina / criterio relevante

La segunda instancia comienza con la interposición del recurso (art. 310 CPCC, reforma Ley 7566).
El apelante tiene la carga de urgir la elevación de los autos a la Alzada; la demora imputable al tribunal no exime al apelante (cita jurisprudencia de la misma Cámara, Sala III).
El incidente de caducidad se presentó antes de que venciera el plazo de 5 días para consentir el acto de fs. 131 (art. 170 CPCC).

Señales para favorabilidad

Favorables para quien alega caducidad: el fallo aplica estrictamente la carga del apelante de impulsar la elevación, incluso cuando la demora es del juzgado. Útil para casos donde la contraria no activa el trámite recursivo.
Desfavorables para quien recurre: el tribunal rechaza el argumento de que la demora del tribunal purga la inactividad; exige actos de parte.
Clasificación general: favorable para el solicitante de caducidad (actor), desfavorable para el apelante (demandada).

Cita sugerida

ALANCAY, Rubén c/ FUENTES, Beatriz Elizabeth s/ DIVORCIO, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I, Salta, 10/04/2013, Expte. n° 25139/09, ID SAIJ: FA13170160. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-061-0713-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.