Alarcon, Luciana

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA22090184
• Expediente: No surge del texto.
• Carátula: ALARCON, LUCIANA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S (unipersonal o pleno)
• Fecha: 2022-04-26
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional (recurso de inconstitucionalidad)
• Magistrados: Gutiérrez, Netri (voto), Falistocco y Erbetta (adhesiones)
• Fuente: SAIJ
• URL: https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-santa-fe-alarcon-luciana-asociart-aseguradora-riesgos-trabajo-art-sa-recurso-inconstitucionalidad-fa22090184-2022-04-26/123456789-481-0902-2ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo

Tags para análisis posterior

materia: constitucional-laboral, contingencia: multa procesal (art. 109 CP Lab), hechos clave: apelación total sin agravios sustanciales, normas: art. 109 CP Lab, art. 118 CP Lab, art. 11 ley 7055, doctrina: facultad privativa de jueces para calificar conducta procesal, salvo arbitrariedad, resultado: desfavorable para recurrente, parte favorecida: no surge (Cámara laboral que impuso multa), parte perjudicada: aseguradora de riesgos del trabajo, fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La aseguradora (ART) interpuso recurso de apelación total, pero solo cuestionó la forma de actualización del crédito y el uso del informe de ANSES para el cálculo de la fórmula polinómica. La Cámara Laboral consideró ese agravio «notoriamente inconsistente con los hechos o pruebas de la causa» y carente de asidero normativo, por lo que aplicó la multa del artículo 109 del CP Laboral. La ART recurrió esa multa por vía del recurso de inconstitucionalidad.

Cuestión jurídica

Si la calificación de la conducta procesal del recurrente (para imponer la multa del art. 109 CP Lab) es revisable por la Corte en sede de inconstitucionalidad, y si en el caso hubo arbitrariedad.

Decisión y resultado

La Corte rectificó parcialmente su criterio de admisibilidad (art. 11 ley 7055) pero rechazó el recurso de inconstitucionalidad. Confirmó la multa impuesta por la Cámara, al considerar que la conducta de la ART fue efectivamente reprochable y que la Cámara no excedió sus facultades ni incurrió en arbitrariedad.

Doctrina / criterio relevante

• La calificación de la conducta procesal (para aplicar la multa del art. 109 CP Lab) es facultad privativa de los jueces de la causa.
• Esa potestad solo es revisable por vía de inconstitucionalidad si media un «evidente exceso en sus facultades» o «arbitrariedad» en lo decidido.
• En el caso, la apelación total pero con agravios insustanciales (sin cumplir las pautas del art. 118 CP Lab) justificó la sanción.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para la parte que impugna una multa procesal (ART, recurrente): el estándar de revisión es restrictivo y la sola disconformidad no basta.
• Favorable para la parte que defiende una sanción por temeridad o mala fe procesal: valida la potestad judicial de calificar la conducta sin injerencia del superior, salvo arbitrariedad.
• No relacionado con casos que no involucren multas procesales por apelaciones abusivas o inconsistentes.

Cita sugerida

ALARCON, LUCIANA (Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 26/04/2022, FA22090184), disponible en enlace SAIJ.