Alba, Noemi c/ s/ (SAIJ, 26/08/1986)

Datos de identificación y cita

Carátula: ALBA, NOEMI c/ s/
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala III
Magistrados: Loumagne (disidente), Massoni Ocampo
Fecha: 26/08/1986
Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
Fuero: Penal
ID SAIJ: FA86060754
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-457-0606-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal económico/patrimonial contingencia: calificación legal hechos clave: entrega de dinero para inversión, no devolución, relación de mandato normas: CP 173 inc.2 e inc.7, CC 2189 inc.1, 2191 doctrina: distinción entre mandato y depósito; administración fraudulenta vs. apropiación indebida resultado: mixto (se confirma procesamiento por administración fraudulenta, se rechaza apropiación indebida) parte favorecida: imputada (no apropiación indebida) parte perjudicada: damnificado (hay delito) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La damnificada entregó a la imputada $40.000 para invertir en dólares y acciones. La imputada no devolvió el capital ni las ganancias prometidas. Se la acusó de defraudación por apropiación indebida (art. 173 inc.2 CP). La defensa sostuvo que se trataba de un depósito irregular (arts. 2189 inc.1 y 2191 CC), lo que excluiría tipicidad penal.

Cuestión jurídica

¿La conducta configura apropiación indebida (art. 173 inc.2 CP) o administración fraudulenta (art. 173 inc.7 CP), o resulta atípica por ser un mero incumplimiento contractual?

Decisión y resultado

El tribunal (por mayoría) confirmó la calificación de administración fraudulenta (art. 173 inc.7 CP). Rechazó la atipicidad pretendida por la defensa. Resultado: mixto – la imputada no es condenada por la figura más grave (apropiación indebida), pero queda procesada por administración fraudulenta. Disidencia de Loumagne: consideró que era un depósito irregular, atípico penalmente.

Doctrina / criterio relevante

La relación entre las partes era de mandato, no de depósito. La obligación de la imputada no era devolver lo recibido, sino administrar lealmente los bienes ajenos (invertir, rendir cuentas, entregar ganancias).
Al no entregar ganancias ni devolver el capital, perjudicó los intereses confiados, configurando administración fraudulenta (art. 173 inc.7 CP).
Distinción clave: el depositario tiene señorío sobre la cosa (es dueño en depósito irregular) y sólo debe restituir; el mandatario debe obrar con lealtad en la gestión de bienes ajenos.

Señales para favorabilidad

Favorable para el imputado si se busca evitar una calificación más grave (apropiación indebida) o sostener la atipicidad (disidencia).
Desfavorable para el imputado si se pretende negar toda responsabilidad penal (ya que se confirma un delito).
Útil para el damnificado si se quiere sostener que hubo un delito (administración fraudulenta) y no un mero incumplimiento civil.
Para un caso análogo con entrega de dinero para inversión sin devolución, este fallo favorece a la víctima (hay delito) pero no necesariamente al imputado (se descarta la atipicidad).

Cita sugerida

"ALBA, NOEMI c/ s/" – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala III, 26/08/1986, SAIJ ID FA86060754. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-457-0606-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.