Alba Quintana, Pablo c/ GCBA s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Alba Quintana, Pablo c/ GCBA s/ acción de amparo
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJ CABA)
• Expediente: no especificado en el texto; ID SAIJ: FA10380265
• Fecha: 12 de mayo de 2010
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Constitucional – Derechos Humanos
• Sala: S (unanimidad en mayoría, con disidencia)
• Magistrados: Alicia E. C. Ruiz (en disidencia), Ana María Conde, José O. Casás, Luis F. Lozano
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-562-0830-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Derecho a la vivienda digna – Subsidios habitacionales – Amparo
• Contingencia: Recurso de inconstitucionalidad concedido – Revocación de sentencia de Cámara – Reenvío
• Hechos clave: Actor en situación de calle; agotó subsidio del Decreto 690/06; solicita extensión; Cámara ordenó subsidio que cubra íntegramente alojamiento digno hasta cese de necesidad.
• Normas: Arts. 17 y 31 CCBA; Arts. 2.1 y 11 PIDESC; Decretos 690/06 y 960/08; Observación General N° 3 del Comité DESC
• Doctrina: El derecho a la vivienda no es inmediato ni irrestricto; los subsidios pueden ser parciales y temporarios; prohibición de regresividad se mide globalmente, no por beneficiario individual; los jueces no pueden fijar montos ni duración cuando existe normativa vigente.
• Resultado: Por mayoría, se hace lugar al recurso del GCBA, se revoca la sentencia de Cámara y se reenvía para nuevo pronunciamiento conforme a la doctrina del fallo. Disidencia (Ruiz) rechaza el recurso.
• Parte favorecida: GCBA
• Parte perjudicada: Actor (Pablo Alba Quintana) - pierde la sentencia que le otorgaba subsidio integral
• Fuente: SAIJ – FA10380265

Hechos y conflicto

Pablo Alba Quintana, varón de 41 años, solo, en situación de calle, con problemas cardíacos, se desempeña en trabajos esporádicos. Recibió subsidio del Decreto 690/06 ($4.500). Al agotarse, solicitó extensión verbal y le fue denegada. Interpuso amparo contra el GCBA para ser incorporado al programa habitacional vigente y que el subsidio cubra íntegramente el alquiler de una habitación. Planteó inconstitucionalidad de los plazos del Decreto 690/06 y de los arts. 22 y 23 de la ley 2145. El GCBA se opuso alegando que la cuestión era abstracta y que no existía obligación jurídica incumplida.

Cuestión jurídica

Determinar el alcance del derecho a la vivienda digna (art. 31 CCBA) en relación con los subsidios habitacionales de los Decretos 690/06 y 960/08, especialmente si los jueces pueden ordenar un subsidio que cubra íntegramente un alojamiento digno sin límite de tiempo, y si ello vulnera la división de poderes, la progresividad y la no regresividad.

Decisión y resultado

Por mayoría (Conde, Lozano, Casás) se hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad del GCBA, se revocó la sentencia de la Sala II de la CCAyT que ordenaba proveer un subsidio que cubra íntegramente un alojamiento digno hasta cese de necesidad, y se reenvió la causa a la Cámara para que dicte un nuevo pronunciamiento conforme a la doctrina establecida. Sin costas. La jueza Ruiz disintió y votó por rechazar el recurso.

Doctrina / criterio relevante

1. No existe derecho subjetivo inmediato a obtener una vivienda del Estado. La obligación del GCBA es progresiva y dentro de los recursos disponibles (art. 31 CCBA y PIDESC).
2. Los subsidios habitacionales pueden ser parciales y temporarios. No es inconstitucional per se que su monto no alcance para cubrir íntegramente una vivienda digna.
3. La prohibición de regresividad se mide globalmente, no en relación al beneficiario individual. Un aumento del monto del subsidio entre decretos (690/06 a 960/08) no constituye regresión.
4. El Poder Judicial no puede fijar montos ni duración de subsidios cuando existe normativa vigente (Decreto 960/08). Su control se limita a verificar que la distribución respete las prioridades constitucionales (pobreza crítica, necesidades especiales) y la igualdad.
5. El deber mínimo del Estado es brindar "abrigo" (techo básico) a quienes están dentro del universo de asistencia y carecen de vivienda, pero eso no equivale a solventar una vivienda.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el actor individual (pierde la sentencia que le otorgaba un subsidio integral e indeterminado; se reenvía para que se apliquen los topes del Decreto 960/08).
• FAVORABLE para el GCBA (se revoca la condena a otorgar un subsidio sin límite de monto ni plazo; se reafirma su facultad reglamentaria dentro de los recursos disponibles).
• MIXTO porque se reconoce una obligación mínima de "abrigo" para quienes están en situación de calle, pero se limita el alcance de la pretensión del actor.
• NO RELACIONADO con casos que involucren soluciones habitacionales definitivas (vivienda social, créditos hipotecarios) o que no cuestionen la temporalidad/parcialidad de subsidios.

Cita sugerida

Alba Quintana, Pablo c/ GCBA s/ amparo, TSJ CABA, 12/05/2010, SAIJ FA10380265, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-562-0830-1ots-eupmocsollaf