Alberte, Federico c/ Autopistas Urbanas S. A. s/ (SAIJ, 19/08/2025)

Datos de identificación y cita

Carátula: Alberte, Federico c/ Autopistas Urbanas S. A. s/ daños y perjuicios
Tribunal: Cámara de Apel. Contencioso Adm., Tributario y de Relac. de Consumo, Sala 02 (C)
Fecha: 19/08/2025
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Civil | Ámbito: Local
Magistrados: Mariana Díaz (disidencia parcial), Marcelo López Alfonsín, Fernando E. Juan Lima
Fuente: SAIJ – ID FA25370023
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-320-0735-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios, relación de consumo, privación de uso, peaje, barrera automática, indemnización reducida, carga de la prueba, presunción de daño, desfavorable para actor, favorable para demandado, SAIJ

Hechos y conflicto

El actor demandó a la concesionaria de autopistas urbanas por daños a su vehículo causados por la baja intempestiva de una barrera de peaje, reclamando indemnización por privación de uso. La sentencia de grado otorgó $10.000 por ese rubro. La demandada apeló, afirmando que no se acreditó la efectiva privación ni el tiempo de reparación.

Cuestión jurídica

Procedencia y cuantificación de la indemnización por privación de uso en una relación de consumo, cuando no se probó que el vehículo ingresó a taller ni el tiempo real de indisponibilidad.

Decisión y resultado

Mayoría (López Alfonsín y Lima): redujo la suma de $10.000 a $5.000, valorando la entidad de los daños (rayón y desprendimiento de luz interior) pero sin admitir la totalidad de los días reclamados. Disidencia (Díaz): rechazó íntegramente la partida, por falta de acreditación de la privación efectiva (solo presupuesto, no factura; daños menores; no se probó que el vehículo estuviera en reparación).

Doctrina / criterio relevante

La privación de uso de un rodado es un daño resarcible, pero su cuantificación debe limitarse al tiempo razonable y necesario de reparación (CNCivil Sala K, “Sosa”).
El daño por privación de uso puede presumirse en rodados destinados a uso particular o taxímetro, pero en otros casos se exige prueba concreta (Sala, “Lescano”).
La mera presentación de un presupuesto, sin factura ni prueba de ingreso a taller, no acredita la indisponibilidad del vehículo (voto disidente).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el actor (redujo su indemnización; disidencia la rechazaría totalmente).
FAVORABLE para el demandado (obtuvo reducción de condena y un criterio restrictivo sobre prueba de privación de uso).
MIXTO si se analiza el voto disidente solo (rechazo total), o la mayoría (reducción parcial).
En casos futuros con daños leves y falta de prueba de reparación efectiva, este fallo (especialmente la disidencia) es útil para la defensa.

Cita sugerida

Alberte, Federico c/ Autopistas Urbanas S. A. s/ daños y perjuicios, Cámara de Apel. Contencioso Adm., Tributario y de Relac. de Consumo, Sala 02, 19/08/2025, SAIJ FA25370023, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-320-0735-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.