Albornoz Walter Hugo c/ Poder Ejecutivo Provincial de Santiago del Estero s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID: FA09220155
• Carátula: ALBORNOZ WALTER HUGO c/ PODER EJECUTIVO PROVINCIAL DE SANTIAGO DEL ESTERO s/ Acción de Amparo
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
• Sala: S
• Fecha: 29/05/2009
• Jurisdicción: Santiago del Estero
• Fuero: Civil
• Ámbito: Local
• Magistrados: RÍMINI OLMEDO, SUAREZ, JUÁREZ CAROL
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-551-0229-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: amparo contingencia: caducidad hechos clave: omisión administrativa continua normas: Ley 6.296 art. 3 doctrina: plazo de caducidad no se suspende por continuación resultado: rechazo de amparo parte favorecida: Poder Ejecutivo Provincial parte perjudicada: Albornoz Walter Hugo fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor interpone acción de amparo contra el Poder Ejecutivo Provincial alegando una omisión administrativa de carácter continuo y reiterado. La demandada opone la caducidad del plazo del art. 3 Ley 6.296.

Cuestión jurídica

Si el carácter continuo de la omisión administrativa suspende el plazo de caducidad para interponer la acción de amparo.

Decisión y resultado

El tribunal rechaza el amparo por extemporáneo. Declara que el plazo de caducidad no se suspende por la continuación del acto lesivo. El actor debió reclamar oportunamente por esta vía o por la contencioso-administrativa. La caducidad es solo de la pretensión de amparo, no de la pretensión sustancial, que puede ejercerse por otras vías.

Doctrina / criterio relevante

• El plazo del amparo es de caducidad, fundado en la urgencia y la seguridad jurídica; no es susceptible de suspensión por la voluntad del actor ni por la continuación del acto lesivo.
• La caducidad afecta exclusivamente la vía excepcional del amparo, no la acción ordinaria.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien interpone amparo fuera del plazo legal, incluso si la lesión es continua. FAVORABLE para el Estado o demandado que opone la caducidad como defensa. En casos futuros, si el actor demora en accionar (más de 30/60 días según ley local), este fallo perjudica su posición.

Cita sugerida

Albornoz, Walter Hugo c/ Poder Ejecutivo Provincial de Santiago del Estero s/ Acción de Amparo, Superior Tribunal de Justicia, 29/05/2009, ID FA09220155, SAIJ.