ALCAIDE, O.P. y otro c/ s/

Datos de identificación y cita

• Expediente / Número: FA82060153
• Carátula: ALCAIDE, O.P. y otro c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala VI
• Fecha: 27/07/1982
• Jurisdicción: CABA | Fuero: Penal | Ámbito: Nacional
• Magistrados: Pintos, Andereggen, Calvo
• Fuente: SAIJ | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-351-0602-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: juegos de azar contingencia: lotería clandestina hechos clave: tenencia de papeles, procedimiento policial, testigos coincidentes normas: Decreto Ley 6618/57 art. 3 inc. 7 doctrina: prueba indiciaria suficiente para infracción continuada resultado: confirmación de condena parte favorecida: acusación (Estado) parte perjudicada: imputados fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Cuatro funcionarios policiales y varios testigos presenciaron un procedimiento en el que se secuestraron papeles propios de lotería clandestina. Los imputados tenían dichos papeles sin justificación admisible. Los testigos declararon de forma absolutamente coincidente sobre lo ocurrido. Se juzgó la infracción al art. 3 inc. 7 del Decreto Ley 6618/57 (establecimiento de loterías clandestinas). La defensa cuestionó la suficiencia probatoria.

Cuestión jurídica

Valoración de la prueba en infracciones de juego clandestino: ¿la prueba del procedimiento (testigos, secuestro de papeles) es suficiente para tener por acreditada la conducta ilícita, tratándose de un delito continuado y no instantáneo?

Decisión y resultado

Resultado: Confirmatorio de condena. Favorable a la acusación (Estado), desfavorable a los imputados. Se tiene por acreditada la infracción con prueba indiciaria precisa, concordante y plural.

Doctrina / criterio relevante

1. El establecimiento de loterías clandestinas es una infracción continuada (pluralidad de actos), no instantánea.
2. La prueba del procedimiento (testigos coincidentes + tenencia injustificada de papeles) constituye la prueba de la infracción misma.
3. No es plausible que cuatro oficiales y numerosos testigos se confabulen para acusar mendazmente a un inocente.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la parte acusadora en casos de juego clandestino, pues valida la prueba del procedimiento y los indicios como suficientes.
• Desfavorable para imputados, ya que rechaza la defensa basada en insuficiencia probatoria.
• Útil para sostener que la prueba indiciaria (testigos coincidentes + secuestro de elementos) puede bastar para acreditar la infracción continuada.
• No relacionado para casos en que no exista prueba testifical coincidente o secuestro de elementos propios del juego.

Cita sugerida

ALCAIDE, O.P. y otro c/ s/ — Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala VI, 27/07/1982 — FA82060153 — SAIJ: https://www.saij.gob.ar/123456789-351-0602-8ots-eupmocsollaf