Alderete, Domingo c/ E.F.A. s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID fuente: FA89020788 (SAIJ)
• Carátula: Alderete, Domingo c/ E.F.A. s/
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL – Sala M
• Fecha: 1989-10-13
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: CIVIL | Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Daray – Alvarez – Gargano
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-887-0209-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad civil contingencia: accidente ferroviario, culpa concurrente hechos clave: víctima viajaba en platina, puertas inseguras normas: art. 184 C.Com., arts. 21 y 207 Reglamento Interno Técnico Operativo doctrina: concurrencia de culpas resultado: mixto (condena parcial, reducción por culpa de la víctima) parte favorecida: demandante en parte / demandado en parte fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Domingo Alderete viajaba en un tren de Ferrocarriles Argentinos sentado en la platina, con las rodillas hacia afuera, pese a que había lugar para viajar parado dentro del vagón. Sufrió un accidente. La empresa demandada invocó culpa exclusiva de la víctima; el actor sostuvo negligencia de la empresa.

Cuestión jurídica

Determinar si la culpa de la víctima exime totalmente a la empresa ferroviaria, o si existe concurrencia de culpas que reduzca su responsabilidad.

Decisión y resultado

El tribunal declaró concurrente la culpa de la víctima (imprudencia deliberada) y la negligencia de la demandada (falta de seguridad en puertas y omisión de deberes de cuidado del personal). Resultado mixto: se reduce la indemnización en proporción a la culpa de la víctima, pero no se exime a la empresa.

Doctrina / criterio relevante

• La culpa de la víctima (art. 184 C.Com.) no excluye automáticamente la responsabilidad si la empresa incumple deberes de seguridad (arts. 21 y 207 Reglamento Interno Técnico Operativo).
• Ambas conductas concurren como condiciones necesarias; la gravedad de la imprudencia del actor puede atenuar pero no eliminar la condena.

Señales para favorabilidad

• Favorable para un demandante si logra probar negligencia de la empresa (inseguridad en instalaciones, omisión de control).
• Desfavorable para un demandante que actuó con imprudencia deliberada (reducción de su indemnización).
• Favorable para un demandado que demuestra culpa grave de la víctima (atenuación, no exención total).
• Mixto: el fallo reconoce concurrencia, por lo que es utilizable para sostener reparto de responsabilidad.

Cita sugerida

Alderete, Domingo c/ E.F.A. s/, CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala M, 13/10/1989, ID SAIJ FA89020788, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-887-0209-8ots-eupmocsollaf