Alfonsín, Abel Omar c/ s/ (SAIJ, 08/10/1991)

Datos de identificación y cita

Carátula: Alfonsín, Abel Omar c/ s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Fecha: 1991-10-08
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Penal
Instancia: S (sin especificar sala única)
Magistrados (mayoría): Ghione (voto); minoría: Rodríguez Villar, Laborde
ID SAIJ: FA91011186
URL: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: homicidio hechos clave: recurso insuficiente por no impugnar valoración probatoria oral normas: arts. 239, 286 CPP Bs.As.; arts. 40, 41 CP doctrina: en juicio oral la crítica fáctica debe basarse en art. 286 CPP, no 239 resultado: rechazo del recurso parte favorecida: parte vencedora en instancia anterior parte perjudicada: recurrente (condenado o fiscal) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se detallan los hechos del homicidio. El fallo analiza la impugnación de una sentencia condenatoria por homicidio. El recurrente (defensa o fiscal) planteó un recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley denunciando violación de normas procesales (arts. 239 CPP y 286 CPP) y sustantivas (arts. 34 inc. 6, 40, 41 CP), así como la omisión o errónea valoración de agravantes/atenuantes (abandono de víctima, fuga, mal concepto, comportamiento de la víctima, etc.). La Cámara había confirmado la pena.

Cuestión jurídica

Si el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley es suficiente para revisar la valoración de la prueba y la individualización de la pena en un juicio oral, cuando el apelante no demuestra la violación del sistema de apreciación probatoria específico del proceso oral (art. 286 CPP).

Decisión y resultado

Rechazo del recurso (insuficiente). El tribunal consideró que la impugnación no demostró infracción al art. 286 CPP, que rige la apreciación de la prueba en el juicio oral, y se limitó a reiterar su propia apreciación subjetiva o invocar normas del procedimiento escrito (art. 239). Por lo tanto, la sentencia de Cámara quedó firme. La minoría (Rodríguez Villar, Laborde) consideró infundado el recurso por otras razones, pero coincidió en el rechazo.

Doctrina / criterio relevante

En el procedimiento penal oral, la revisión de la prueba solo puede impugnarse mediante la demostración de que se violó el art. 286 CPP (valoración razonada y lógica), no el art. 239 CPP (propio del proceso escrito).
Para cuestionar la individualización de la pena (arts. 40 y 41 CP) es necesario atacar concretamente la fundamentación probatoria del tribunal a quo, sin limitarse a discrepar subjetivamente.
Las agravantes o atenuantes deben estar sostenidas en hechos legalmente probados en la audiencia; la mera afirmación de su existencia no basta.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la parte que interpuso el recurso (condenado o fiscal), ya que el fallo confirmó la sentencia adversa. FAVORABLE para la parte que obtuvo la condena (Ministerio Público Fiscal o querellante). El criterio es útil para argumentar que un recurso similar es insuficiente si no se impugna correctamente la valoración de la prueba oral. Puede ser NO RELACIONADO si el caso futuro se rige por procedimiento escrito.

Cita sugerida

Alfonsín, Abel Omar c/ s/. Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 08/10/1991, ID SAIJ: FA91011186. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-681-1101-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.