ALFONSO, Sandra I. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: ALFONSO, Sandra I. c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala V
• Fecha: 18/05/2006
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Penal-Procesal
• Magistrados: Pociello Argerich, Filozof, Garrigós de Rébori (en disidencia parcial)
• ID SAIJ: FA06060006
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-600-0606-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal-procesal contingencia: prescripción hechos clave: llamado a indagatoria sin notificación normas: art. 67 CP (ley 25.990) doctrina: interrupción de prescripción por acto judicial sin notificación resultado: confirmación de rechazo de prescripción parte favorecida: acusación parte perjudicada: imputado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La defensa de la imputada Sandra I. Alfonso planteó la extinción de la acción penal por prescripción, argumentando que el llamado a indagatoria no había sido debidamente notificado. El juez rechazó el planteo; la defensa apeló. El conflicto gira en torno al valor interruptivo de la prescripción del llamado a indagatoria, aún sin notificación fehaciente.

Cuestión jurídica

¿La falta de notificación del llamado a indagatoria impide que dicho acto interrumpa el curso de la prescripción de la acción penal, conforme al art. 67 del C.P. (texto según ley 25.990)?

Decisión y resultado

La Cámara confirmó la resolución que rechazó la prescripción, considerando que el llamado a indagatoria interrumpe la prescripción aunque no esté notificado. Voto disidente parcial de la Dra. Garrigós de Rébori sobre otra cuestión (art. 245 C.P.).

Doctrina / criterio relevante

• El art. 67 del C.P. (ley 25.990) enumera taxativamente los actos interruptivos: nuevo delito, primer llamado a indagatoria, requerimiento de elevación a juicio, auto de citación a juicio, sentencia condenatoria.
• El "llamado a indagatoria" es la decisión jurisdiccional que convoca al imputado; la ley no exige que esté notificado para surtir efecto interruptivo.
• El legislador consideró ese acto como demostrativo de la voluntad de impulsar la acción penal, sin necesidad de notificación.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la acusación: Sostiene que la falta de notificación del llamado a indagatoria no impide la interrupción de la prescripción.
• DESFAVORABLE para el imputado: Rechaza su planteo de extinción de la acción por prescripción basado en falta de notificación.
• MIXTO: Si se discute otro aspecto (ej. art. 245 C.P., disidencia), el fallo puede tener matices.

Cita sugerida

ALFONSO, Sandra I. c/ s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala V, 18/05/2006, ID SAIJ FA06060006. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-600-0606-0ots-eupmocsollaf.