Aliaga, María Inés c/ Tía SA s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Aliaga, María Inés c/ Tía SA s/ daños y perjuicios
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala H
• Fecha: 24/09/2008
• Magistrados: Jorge Alberto Mayo, Jorge A. Giardulli, Claudio M. Kiper
• Número/ID: FA08020061 (SAIJ)
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Civil
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-160-0208-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios responsabilidad objetiva cosa riesgosa carrito de supermercado art. 1113 CC accidente peatonal prueba indiciaria daño moral gastos médicos conducta procesal sentencia favorable a víctima

Hechos y conflicto

La actora (peatón con bebé) demandó a Tía SA y su empleado por ser embestida por un carrito metálico con mercadería conducido por un dependiente. El hecho ocurrió el 20/11/1996 en la vía pública (calles Arenales y Paraná, CABA). Los demandados negaron la existencia del accidente y afirmaron que el empleado no era su dependiente a la fecha. La sentencia de primera instancia rechazó la demanda por falta de prueba del hecho.

Cuestión jurídica

¿Existió el accidente imputado y, de ser así, corresponde aplicar responsabilidad objetiva por cosa riesgosa (art. 1113, 2° párrafo, CC)?

Decisión y resultado

Resultado: FAVORABLE a la actora. Revoca la sentencia de primera instancia y hace lugar a la demanda. Condena a Tía SA, Adrián Vargas y La República Cía Arg. de Seguros SA (art. 118 ley de seguros) a pagar $4.500 ($4.000 daño moral + $500 gastos medicamentos) más intereses desde el hecho. Costas a los vencidos.

Doctrina / criterio relevante

• El carrito metálico repleto de mercadería es "cosa riesgosa" que activa la responsabilidad objetiva del art. 1113 CC, invirtiendo la carga probatoria: el demandado debe probar culpa de la víctima, de un tercero o caso fortuito para eximirse.
• La conducta procesal de las partes es un elemento valorable (la demandada negó inicialmente la relación de dependencia, contradiciéndose con su propio gerente).
• Declaraciones indirectas (gerente que visitó a la víctima, médico testigo) pueden acreditar el hecho aunque ningún testigo presenciara el accidente.
• El daño moral no requiere prueba directa; se presume ante la existencia de lesiones.
• Gastos médicos pueden presumirse si son razonables y existen lesiones, aunque no se acredite su monto exacto, salvo prueba en contrario del demandado.

Señales para favorabilidad

• Favorable para: víctima peatonal/actora (demandante) y para cualquier parte que alegue responsabilidad por cosa riesgosa sin prueba directa del hecho.
• Desfavorable para: dueño/guardián de cosa riesgosa (supermercado, empleador) y aseguradora, pues se invierte la carga probatoria y se acepta prueba indiciaria.
• Indicios clave: existencia de testigos indirectos, conducta contradictoria del demandado, reconocimiento extrajudicial del gerente, falta de prueba eximente.
• Útil cuando: se carece de prueba directa del accidente pero existen elementos periféricos (testigos de oídas, conductas posteriores, documentación médica parcial).

Cita sugerida

Aliaga, María Inés c/ Tía SA s/ daños y perjuicios, CNCiv., Sala H, 24/09/2008, ID SAIJ: FA08020061, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-160-0208-0ots-eupmocsollaf