Aliaga, Octavio c/ Bertrán Hnos. y Cía. s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA85010088 (SAIJ)
• Carátula: Aliaga, Octavio c/ Bertrán Hnos. y Cía. s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Fecha: 26/02/1985
• Jurisdicción: Buenos Aires
• Fuero: LABORAL
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados: SALAS - GHIONE - CAVAGNA MARTINEZ - MERCADER - VIVANCO
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-880-0105-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: despido contingencia: prescripción hechos clave: demanda sin poder, gestor, plazo perentorio, interrupción prescripción, litisconsorcio activo normas: art. 3986 C.C., art. 3988 C.C., dec.ley 7718/71 arts. 24 y 26 doctrina: interrupción personal de prescripción, nulidad por falta de poder en plazo resultado: mixto (depende de cumplimiento del plazo del gestor) parte favorecida: demandado (si no se subsanó poder); actor (si subsanó en plazo) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se describen hechos concretos del caso. El conflicto gira en torno a la interrupción de la prescripción por una demanda que fue archivada por defectos de forma –falta de acreditación de poder del letrado– conforme arts. 24 y 26 del dec.ley 7718/71 (procedimiento laboral bonaerense). El tribunal analiza si dicha demanda interrumpe la prescripción cuando el poder no se presentó dentro del plazo perentorio otorgado, o si se presentó después.

Cuestión jurídica

• ¿Interrumpe la prescripción la demanda deducida por un letrado sin mandato, cuando el poder se obtiene y acompaña dentro del plazo legal del art. 24 del dec.ley 7718/71?
• ¿Esa interrupción aprovecha a todos los litisconsortes activos o solo a quien actuó oportunamente?

Decisión y resultado

• Sí interrumpe la prescripción (art. 3986 C.C.) si el gestor obtiene y presenta el poder dentro del plazo perentorio del art. 24 del dec.ley 7718/71 (interpretación del art. 3988 C.C.).
• No interrumpe si el poder no se presentó en ese plazo, aunque se presente después. La falta en plazo acarrea nulidad de lo actuado sin posibilidad de convalidación.
• La interrupción es personal: no beneficia a coactores que no actuaron oportunamente en defensa de su derecho (litisconsorcio activo).

Doctrina / criterio relevante

• El plazo del art. 24 dec.ley 7718/71 es perentorio; su vencimiento hace decaer el derecho sin posibilidad de ejercicio posterior.
• El término "gestor" del art. 24 admite actos válidos de quien asume representación sin mandato aún conferido, siempre que se cumpla el plazo.
• La interrupción de la prescripción requiere una manifestación de voluntad suficiente del acreedor de no abandonar su derecho (demanda técnica o cualquier acto auténtico).
• En recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, la Corte puede reencuadrar los hechos en la norma correspondiente.

Señales para favorabilidad

• Favorable al demandado cuando el actor no subsanó la falta de poder en el plazo perentorio: la demanda no interrumpe prescripción y la acción puede prescribir.
• Favorable al actor si se acredita que el poder se presentó dentro del plazo: la interrupción opera retroactivamente a la fecha de la demanda.
• Desfavorable para litisconsortes pasivos que enfrentan interrupción individualizada; cada coactor debe haber actuado oportunamente para que le aproveche la interrupción.
• Útil para oponer excepción de prescripción si la demanda inicial adolecía de vicios de representación no subsanados en tiempo.

Cita sugerida

Aliaga, Octavio c/ Bertrán Hnos. y Cía. s/ Despido, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 26/02/1985, ID SAIJ FA85010088. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-880-0105-8ots-eupmocsollaf