Alippi Ernesto Juan c/ Central de Operaciones Múltiples S.R.L. s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA23080047 (SAIJ)
• Carátula: Alippi Ernesto Juan c/ Central de Operaciones Múltiples S.R.L. s/ Cobro de pesos y entrega de Certificación Laboral
• Tribunal: Cámara de Apelaciones de Entre Ríos, Sala 2
• Fecha: 21/03/2023
• Magistrados: Fabián Arturo Ronconi (minoría), Vicente Martín Romero (mayoría), Valeria M. Barbiero De Debeheres (adhiere a Romero)
• Fuero/temática: Laboral
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-740-0803-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: incumplimiento registración hechos clave: certificación defectuosa, intimación fuera de plazo normas: art. 80 LCT, Decreto 146/01, ley 24.241 doctrina: carga de la prueba, sana crítica, pericia médica resultado: desfavorable para actor parte favorecida: empleador parte perjudicada: trabajador fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor intimó el 22/11/2019 la entrega de “certificación de servicios” (art. 12 inc. g ley 24.241), no el certificado de trabajo del art. 80 LCT. Se despidió indirectamente el mismo día. La demandada puso a disposición un certificado que no reflejaba la jornada real de 8 horas (hecho firme). El actor reclamó multa del art. 80 LCT y diferencias salariales.

Cuestión jurídica

¿Procede la multa del art. 80 LCT cuando el empleador entregó un certificado defectuoso (remuneración incorrecta) pero la intimación fue solo por “certificación de servicios” (norma distinta) y se efectuó sin respetar el plazo de 30 días del Decreto 146/01?

Decisión y resultado

Mayoría (Romero – Barbiero): Rechaza la multa. Considera que la intimación fue por un documento distinto (certificación de servicios – ley 24.241) y no por el certificado de trabajo del art. 80 LCT; además, la intimación fue simultánea al despido, sin respetar el plazo de 30 días. Ordena solo entregar nueva certificación en legal forma. Minoría (Ronconi): Admite la multa por certificación defectuosa que no refleja la real remuneración. Resultado final: Desfavorable para el actor en cuanto a la multa; favorable parcialmente en que se ordena nueva certificación.

Doctrina / criterio relevante

• La certificación de servicios (ley 24.241) es un documento distinto al certificado de trabajo (art. 80 LCT). La intimación debe ser específica.
• El plazo de 30 días del Decreto 146/01 para entregar la documentación corre desde la intimación; si se extingue el vínculo en ese mismo acto, no hay mora.
• El cumplimiento defectuoso no genera automáticamente la multa; debe intimarse previamente a corregir y respetar el plazo.
• La irregistración parcial de la remuneración se sanciona por otras normas (ley 24.013, 25.323), no por el art. 80 LCT cuya finalidad es procurar la documentación en tiempo y forma.
• Carga de la prueba: el actor debe acreditar los extremos de su demanda; la pericia médica no suple la prueba del hecho causal.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para un trabajador que pretenda la multa del art. 80 LCT sin intimación específica por el certificado de trabajo y sin respetar el plazo de 30 días. Favorable para un empleador que demuestre haber entregado algún certificado (aunque defectuoso) dentro del plazo legal. Mixto: ordena entregar nueva certificación, lo que puede ser favorable en cuanto al derecho a la documentación, pero sin multa.

Cita sugerida

Alippi Ernesto Juan c/ Central de Operaciones Múltiples S.R.L. s/ Cobro de pesos y entrega de Certificación Laboral, Cámara de Apelaciones de Entre Ríos, Sala 2, 21/03/2023, SAIJ FA23080047.