Almada, Benjamina Francisca c/ Rojas, Rubén Alberto y otros s/ (SAIJ, 01/03/2006)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: FA06010054 (SAIJ)
Carátula: Almada, Benjamina Francisca c/ Rojas, Rubén Alberto y otros s/ Daños y perjuicios
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
Sala/Instancia: S (Pleno)
Fecha: 2006-03-01
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: CIVIL – COMERCIAL
Magistrados: Pettigiani, Kogan, Genoud, Hitters, Soria
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-450-0106-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios, recurso extraordinario, absurdo, nulidad, cuestión esencial, valoración de prueba, voto de adhesión, integración de mayoría, desintegración de cámara, norma procesal, doctrina de la Corte

Hechos y conflicto

No se desprenden del texto del fallo extractado. El fallo resuelve un recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y recurso extraordinario de nulidad en un proceso de daños y perjuicios. La discusión se centra en los requisitos de procedencia de ambos recursos y la configuración del absurdo.

Cuestión jurídica

Determinación del vicio de absurdo y los requisitos para la procedencia del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; naturaleza del voto de adhesión; facultades de la Cámara desintegrada para dictar sentencia; y concepto de cuestión esencial en el recurso extraordinario de nulidad.

Decisión y resultado

No surge expresamente del texto extractado la decisión final sobre el recurso. Se extraen los criterios del tribunal sobre la materia. No es posible determinar parte favorecida.

Doctrina / criterio relevante

Absurdo: Desvío palmario y notorio de las leyes de la lógica o razonamiento viciado que lleve a conclusiones contradictorias o incongruentes. No es absurdo una valoración de prueba discutible o poco convincente.
Voto de adhesión: Voto que se remite a idénticos fundamentos de otro juez, integrándose la mayoría del art. 156 Const. PBA.
Cámara desintegrada: Puede pronunciarse con voto coincidente de los dos miembros restantes (art. 47 ley 5.827).
Cuestión esencial: No son esenciales los argumentos de hecho o derecho de las partes; la obligación de tratar cuestiones esenciales no obliga a seguir todas las argumentaciones.
Art. 1113 CC segundo párrafo: Su configuración es cuestión de hecho revisable en sede extraordinaria solo si media absurdo.

Señales para favorabilidad

Mixto / No relacionado directamente – El fallo no resuelve el fondo del caso concreto; establece doctrina procesal general. Es útil para sostener o impugnar la procedencia de recursos extraordinarios según los estándares fijados (absurdo, nulidad por omisión, voto de adhesión). Favorece a la parte que demuestre un desvío lógico grave o una omisión esencial probada; perjudica a quien intente revisar valoraciones probatorias meramente discutibles o alegar omisión de argumentos no esenciales.

Cita sugerida

Almada, Benjamina Francisca c/ Rojas, Rubén Alberto y otros s/ Daños y perjuicios, SCBA, 01/03/2006, ID SAIJ FA06010054, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-450-0106-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.