Almada, Estela Raquel c/ Ocean Export S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Expediente/Nº: FA23380065 (SAIJ)
• Carátula: Almada, Estela Raquel c/ Ocean Export S.A. s/ (incompleto)
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJ CABA)
• Sala: S (unanimidad)
• Magistrados: Marcela De Langhe, Inés M. Weinberg, Luis Francisco Lozano, Santiago Otamendi, Alicia E. C. Ruiz
• Fecha: 14/06/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A. (local)
• Fuero: Procesal-Civil (temática: contratos, daños, turismo, transporte)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-560-0833-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contratos y daños - transporte fluvial contingencia: pandemia COVID-19 hechos clave: cancelación de pasajes, reintegro limitado, ley de navegación vs. ley del consumidor normas: Ley de Navegación 20094, CCyC, Ley de Defensa del Consumidor doctrina: aplicación de ley especial sobre ley general resultado: competencia local no cuestionada, fondo regido por ley de navegación parte favorecida: demandada (Ocean Export S.A.) parte perjudicada: actora (Almada) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actora compró pasajes fluviales y terrestres a Ocean Export S.A. (empresa de transporte fluvial). Por la pandemia COVID-19 canceló el viaje. La demandada ofreció reintegro parcial. Actora reclama restitución del 100% y daños, fundándose en la Ley de Defensa del Consumidor y el CCyC. Demandada invoca la Ley de Navegación. La cuestión de competencia (inhibitoria) fue resuelta a favor de la justicia local.

Cuestión jurídica

Determinar la ley aplicable al incumplimiento contractual derivado de la anulación de un contrato de transporte fluvial por pandemia: si rige la Ley de Navegación n° 20.094 (especial) o la ley general del consumidor.

Decisión y resultado

El TSJ CABA, por unanimidad, declaró que la pretensión se rige por la Ley de Navegación n° 20.094 y su reglamentación, por sobre la Ley de Defensa del Consumidor y el CCyC. No hubo pronunciamiento sobre el fondo del reintegro, pero se fijó el marco normativo aplicable. Resultado: desfavorable para la actora (pierde la aplicación de normas más protectoras del consumidor) y favorable para la demandada.

Doctrina / criterio relevante

• “Toda vez que la pretensión tiene origen en el incumplimiento de obligaciones contraídas como consecuencia de un contrato de transporte fluvial (…), la cuestión resulta sujeta a los preceptos de la Ley de la Navegación n° 20.094 y su reglamentación.” (voto unánime)
• La cuestión de competencia es equiparable a sentencia definitiva cuando implica desprendimiento de la competencia local.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la demandada (empresa de transporte): la ratio refuerza la aplicación de la ley especial de navegación, desplazando la normativa consumeril. Útil para defensas que invoquen la Ley 20.094.
• Desfavorable para el actor consumidor: no se aplica la Ley de Defensa del Consumidor ni el CCyC en su parte más protectora. En un caso análogo, el fallo perjudica a quien busque reparación integral bajo normas de consumo.
• Mixto: si la discusión se centra en la competencia local, el fallo es neutro; si en la ley aplicable, es claramente orientador.

Cita sugerida

“Almada, Estela Raquel c/ Ocean Export S.A. s/ [materia]”, TSJ CABA, 14/06/2023, FA23380065, SAIJ, disponible en [URL].