Almeida, Zelmira c/ Provincia de Bs. As. s/ (SAIJ, 17/02/1998)

Datos de identificación y cita

Carátula: Almeida, Zelmira c/ Provincia de Bs. As. s/ demanda contencioso administrativa
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Fecha: 17/02/1998
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Administrativo (contencioso administrativo previsional)
Magistrados: Negri, Hitters, Laborde, Pettigiani, Salas, San Martín, Ghione (con opinión personal de Laborde)
ID SAIJ: FA98010123
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-321-0108-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: previsional contingencia: pensión y divorcio hechos clave: divorcio por presentación conjunta (art. 67 bis ley 2393) normas: art. 67 bis ley 2393, ley 8587, dec. ley 9650 doctrina: equiparación divorcios a efectos civiles no trasladable automáticamente a lo previsional resultado: desfavorable para actora parte favorecida: Provincia parte perjudicada: Almeida fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora (Zelmira Almeida) solicitó pensión derivada de su padre fallecido. Al momento del divorcio de sus padres, estos optaron por el trámite de presentación conjunta del art. 67 bis de la ley 2393, sin dejar a salvo derecho alimentario. La Administración denegó el beneficio. La actora reclama en sede contencioso administrativa.

Cuestión jurídica

¿El divorcio por presentación conjunta (art. 67 bis) produce iguales efectos que el divorcio por culpa concurrente, impidiendo a la hija divorciada acceder a pensión?
¿Cuál es la ley aplicable al beneficio previsional (fecha de fallecimiento) y qué valor probatorio tiene la información sumaria?

Decisión y resultado

Desfavorable a la actora. La Corte rechazó la demanda. Fundó:

No habiéndose acreditado reserva alimentaria, el divorcio del art. 67 bis tiene plenos efectos de divorcio por culpa de ambos.
La legislación previsional (ley 8587 / dec. ley 9650) solo ampara a hijas divorciadas por culpa exclusiva del marido.
La información sumaria es prueba prima facie insuficiente para acreditar reserva alimentaria.

Doctrina / criterio relevante

Ley aplicable en pensiones: la vigente a la fecha del fallecimiento del causante.
Equiparación del art. 67 bis: se limita al derecho civil; no se traslada automáticamente al ámbito previsional sin analizar si perjudica a quien la ley quiso proteger.
Carga probatoria: la actora debe acreditar la reserva alimentaria para evitar los efectos del divorcio por culpa concurrente.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien pretenda pensión como hija divorciada sin reserva alimentaria acordada, si el divorcio fue por presentación conjunta (art. 67 bis).
Favorable para la administración previsional que deniegue el beneficio en ese supuesto.
Útil para argumentar que la carga de probar la reserva alimentaria corresponde al solicitante.

Cita sugerida

Almeida, Zelmira c/ Provincia de Bs. As. s/ demanda contencioso administrativa, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 17/02/1998, SAIJ FA98010123, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-321-0108-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.