Almiron Sergio Amado c/ Sindicato Único de Trabajadores de Buenos Aires Suteba s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Almiron Sergio Amado c/ Sindicato Único de Trabajadores de Buenos Aires Suteba s/ Despido
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala VII
• Fecha: 29/08/2013
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Laboral
• Magistrados: Milagros Ferreiros (voto), Rodríguez Brunengo (adhesión), Fontana (no vota)
• ID SAIJ: FA13040093
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-390-0403-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: despidos contingencia: simulación de relación laboral / fraude hechos clave: prestación de servicios acreditada, contrato de concesión insuficiente normas: art. 23 LCT (presunción de laboralidad), arts. 21 y 22 LCT, ley 24.013, ley 25.323, ley 25.345, CCT 183/92 doctrina: presunción iuris tantum del art. 23 LCT, inversión de la carga probatoria resultado: favorable al actor parte favorecida: trabajador parte perjudicada: empleador (sindicato) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Trabajador (cocinero) demanda a SUTeBA por despido indirecto. Denuncia: trabajó desde 06/06/2003 hasta 24/02/2009 en un restaurante explotado por el sindicato, pero la relación fue simulada mediante interposición de concesionarios (fraude laboral). En febrero de 2009 le negaron tareas; intimó sin respuesta y se consideró despedido. Reclama indemnizaciones y multas. La demandada niega relación laboral y afirma que el actor trabajaba para un concesionario (contrato con Raffo, 19/11/2007 al 01/04/2008).

Cuestión jurídica

Determinar si existió relación laboral directa entre el trabajador y el sindicato, o si mediaba una concesión independiente; y si corresponde aplicar presunción del art. 23 LCT con inversión de carga probatoria.

Decisión y resultado

Resultado: Favorable al actor. Se confirma la existencia de relación laboral y se eleva la condena a $101.524,75 (incluye indemnización por antigüedad, preaviso, integración mes despido, multas de leyes 24.013, 25.323, 25.345, vacaciones y SAC proporcionales, diferencias salariales y plus de temporada). Las costas de alzada se imponen a la demandada.

Doctrina / criterio relevante

• Presunción de laboralidad (art. 23 LCT): Acreditada la prestación de servicios, corresponde presumir existencia de contrato de trabajo. Inversión de la carga probatoria: el empleador debe demostrar que la prestación no tuvo causa laboral (art. 499 CC).
• Contrato de concesión insuficiente: Un contrato de concesión de corta duración (2007-2008) no desvirtúa la relación laboral continua (2003-2009), máxime cuando no se exhibieron otros instrumentos al perito contador.
• Multas: Por negativa injustificada a regularizar la relación, son aplicables las multas de las leyes 24.013 (arts. 8 y 15), 25.345 (art. 80) y 25.323 (art. 2). No es necesario el plazo de 30 días si el empleador niega rotundamente las irregularidades.
• Diferencias salariales: Corresponden por antigüedad (art. 25 CCT 183/92) y plus de temporada (art. 37 CCT 183/92).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el trabajador que demanda por despido sin registro o con registro deficiente, cuando el empleador alega tercerización, porque la presunción del art. 23 LCT invierte la carga probatoria.
• FAVORABLE para casos donde el empleador niega la relación laboral y no acredita que el trabajador actuaba por cuenta propia.
• DESFAVORABLE para empleadores que intentan ocultar relación laboral mediante concesiones de corta duración o sin respaldo contable.
• MIXTO si se discuten horas extras, porque aquí se rechazaron por falta de prueba suficiente (testigos no presenciales).

Cita sugerida

"Almiron Sergio Amado c/ Sindicato Único de Trabajadores de Buenos Aires Suteba s/ Despido", CNAT, Sala VII, 29/08/2013, ID SAIJ FA13040093, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-390-0403-1ots-eupmocsollaf.