Alpargatas S.A.I.C. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Alpargatas S.A.I.C. c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Sala/Instancia: S (unanimidad)
• Fecha: 22/11/1988
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
• Fuero: Tributario-Procesal
• Magistrados: Fayt, Petracchi, Bacque
• Fuente: SAIJ, ID FA88000685
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-586-0008-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: tributario contingencia: regularización impositiva hechos clave: alcance obligaciones regularizables normas: ley 23.029 art. 5, art. 2; ley 11.683 art. 28 doctrina: interpretación restrictiva y sistemática de normas tributarias resultado: sentencia interpretativa adversa al contribuyente parte favorecida: Fisco (DGI) parte perjudicada: contribuyente fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Alpargatas S.A.I.C. se acogió al régimen de regularización impositiva de la ley 23.029. El conflicto gira en torno al alcance del art. 5 de dicha ley: si la reducción del 40% de la actualización se aplica solo a las obligaciones principales (gravamen) o también a los anticipos y pagos a cuenta impagos. El contribuyente pretendía incluir los anticipos en el beneficio; la DGI sostenía que solo comprende las obligaciones principales exigibles.

Cuestión jurídica

Interpretación del art. 5 de la ley 23.029: ¿los vocablos “obligaciones que se regularicen” incluyen anticipos y pagos a cuenta, o se limitan a las obligaciones tributarias principales?

Decisión y resultado

La CSJN resuelve que el art. 5 se refiere únicamente a las obligaciones principales. Los anticipos y pagos a cuenta, cuando no son exigibles por no haber vencido el ejercicio, quedan excluidos de la reducción; solo se benefician con la remisión de actualización e intereses (no condonación de capital). Costas por su orden (art. 68 CPCCN, por tratarse de cuestión debatible).

Doctrina / criterio relevante

• El alcance de las leyes tributarias debe establecerse mediante “una razonable y discreta interpretación de los preceptos propios del régimen impositivo, computando la totalidad de las normas que lo integran”.
• La regularización (ley 23.029) solo puede recaer sobre conceptos exigibles (art. 28, ley 11.683), que se vinculan con el gravamen principal, no con anticipos cuyo vencimiento no se ha operado.
• Los anticipos impagos de ejercicios no vencidos no son “obligaciones a regularizar” en el sentido del art. 5; el art. 2 les da un tratamiento diferenciado (remisión de actualización, no quita del 40%).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el contribuyente que pretenda extender el beneficio de reducción del 40% a anticipos no exigibles. FAVORABLE para el Fisco, pues limita el alcance de la quita. La interpretación restrictiva perjudica a quien busque incluir anticipos en la regularización. Si el caso futuro versa sobre obligaciones principales, el fallo es neutral o favorable; si involucra anticipos, es desfavorable.

Cita sugerida

“Alpargatas S.A.I.C. c/ s/”, CSJN, 22/11/1988, SAIJ ID FA88000685, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-586-0008-8ots-eupmocsollaf.