ALSINA DE HAMANN, Elena B. y otros -incidente- c/ C.N.A.S. (en liquidación) Ente Residual Liq. y Otro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: ALSINA DE HAMANN, Elena B. y otros -incidente- c/ C.N.A.S. (en liquidación) Ente Residual Liq. y Otro s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala V
• Magistrados: Grecco, Gallegos Fedriani, Otero
• Fecha: 16/08/1995
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Federal
• Fuero: Procesal
• ID SAIJ: FA95100568
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-865-0015-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: medidas cautelares, contingencia: cautelar innovativa, hechos clave: carácter excepcional, normas: art. 230 CPCCN (implícito), doctrina: correspondencia objeto proceso-medida cautelar, resultado: no surge decisión concreta, parte favorecida: no aplica (doctrina general), parte perjudicada: solicitante de cautelar, fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

No surge del texto los hechos concretos del expediente. El fallo contiene doctrina general sobre medidas cautelares, en particular sobre las innovativas. Se discute su procedencia y carácter excepcional, sin detallar pretensiones ni defensas de las partes.

Cuestión jurídica

Cuándo procede una medida cautelar innovativa y qué requisitos deben cumplirse, especialmente la acreditación prima facie de ilegalidad o arbitrariedad manifiesta y el resguardo del interés público, con criterio restrictivo.

Decisión y resultado

No se explicita una decisión concreta (el texto es un extracto doctrinario del fallo). La ratio indica que la medida cautelar innovativa debe juzgarse con carácter restrictivo y excepcional, y no puede anticipar el objeto de la sentencia.

Doctrina / criterio relevante

1. Excepcionalidad: La cautelar innovativa requiere apreciación restrictiva y excepcional (cita: Sala IV, “Playas Subterráneas S.A.”).
2. Correspondencia objeto-medida: La medida no puede desnaturalizar el fin del proceso; debe existir correspondencia entre el objeto del proceso y el objeto cautelar (Colombo, Cód. Procesal, t. IV, p. 712).
3. No anticipación de sentencia: La cautelar no puede satisfacer anticipadamente el objeto de la acción, que está controvertido (Cámara, 2da. Sala III, La Plata, 27/3/79).

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien solicita una cautelar innovativa: el fallo impone un estándar riguroso (excepcionalidad, acreditación prima facie fuerte, no anticipación).
• FAVORABLE para la parte demandada (Estado o ente público) que se opone a la medida, porque refuerza la tesis de que las cautelares no pueden concederse sin un análisis restrictivo y sin desnaturalizar el proceso.
• MIXTO/NO RELACIONADO: Si el caso futuro no involucra una cautelar innovativa o no se discute su excepcionalidad, el fallo puede ser no relacionado.

Cita sugerida

ALSINA DE HAMANN, Elena B. y otros -incidente- c/ C.N.A.S. (en liquidación) Ente Residual Liq. y Otro s/, CNACAF, Sala V, 16/08/1995, SAIJ FA95100568.