Altamirano, Carlos Hugo c/ Cejas, Ramon G. y Otros s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: ALTAMIRANO, CARLOS HUGO c/ CEJAS, RAMON G. Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, Santiago del Estero
• Fecha: 25/11/1999
• Magistrados: Contato, Bruchman de Beltran, Núñez
• Fuente: SAIJ - ID FA99220354
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-453-0229-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: accidente de tránsito hechos clave: colisión recíproca, prueba insuficiente normas: art. 1113 CC doctrina: presunción de responsabilidad, concurrencia de riesgos resultado: mixto parte favorecida: ambas parcialmente parte perjudicada: ambas parcialmente fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito con colisión entre vehículos. No se pudo determinar la mecánica del choque. El actor reclamó daños (privación de uso del rodado). Se discutió la responsabilidad y la procedencia de los daños.

Cuestión jurídica

• ¿Cómo determinar la responsabilidad cuando no se puede reconstruir la mecánica del accidente?
• Valor probatorio de testigos que viajaban en el mismo vehículo protagonista.

Decisión y resultado

El tribunal confirmó la aplicación de la presunción de responsabilidad del art. 1113 CC (riesgo creado). Ante la imposibilidad de determinar quién causó el daño, declaró concurrencia de riesgos (responsabilidad compartida). En cuanto al daño por privación de uso, lo admitió como daño actual y cierto, pero dedujo los gastos de mantenimiento no soportados durante la indisponibilidad. Resultado mixto: ambas partes son responsables y ambas ven ajustada la indemnización.

Doctrina / criterio relevante

• En accidentes recíprocos sin culpa determinada, rige la presunción de responsabilidad del art. 1113 CC, pero si no se desentraña la realidad del siniestro, hay concurrencia de riesgos (cada parte responde en la medida del perjuicio causado).
• Los testigos que viajaban en el mismo vehículo no son inhábiles, pero su testimonio debe ser valorado con mayor rigor y corroborado.
• El daño por privación de uso es actual y cierto (obliga a contratar flete), pero se deducen los gastos de mantenimiento no erogados durante el período de indisponibilidad.

Señales para favorabilidad

Clasificación general: MIXTO

• Favorable para quien alegue responsabilidad objetiva y concurrencia de riesgos ante hecho no esclarecido.
• Desfavorable para quien busque eximirse totalmente de responsabilidad o reclamar daños sin descontar gastos evitados.
• Útil para discutir valor probatorio de testigos “interesados” y procedencia de daño por privación de uso con deducciones.

Cita sugerida

ALTAMIRANO, Carlos Hugo c/ CEJAS, Ramón G. y otros s/ Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial (Sala C) de Santiago del Estero, 25/11/1999, SAIJ FA99220354.