Altintop, Birgul c/ HR-ARG SA y otro s/ (SAIJ, 25/06/2025)

Datos de identificación y cita

Número/ID SAIJ: FA25131050
Carátula: Altintop, Birgul c/ HR-ARG SA y otro s/ ordinario
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial
Sala: B
Fecha: 25/06/2025
Jurisdicción: CABA
Fuero: Civil
Ámbito: Nacional
Magistrados: Vásquez - Ballerini
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-050-1315-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios actividad riesgosa depilación láser quemaduras deber de advertencia caso fortuito carga de la prueba CCCN 1757 CCCN 1725 CCCN 1734 CCCN 1736 LDC 10 bis negligencia profesional resultado favorable a actor fuente SAIJ

Hechos y conflicto

La actora (Altintop) se sometió a un tratamiento estético de depilación láser y sufrió quemaduras. Padecía una enfermedad y consumía medicación que incrementaba el riesgo de daño, pero la demandada no preguntó al respecto ni advirtió sobre las consecuencias. La demandada se eximió invocando caso fortuito y falta de comunicación de la actora sobre su medicación.

Cuestión jurídica

Determinar si la demandada es responsable por los daños bajo el régimen de actividad riesgosa (CCCN 1757) y por incumplimiento del deber de advertencia, y si el hecho constituye caso fortuito eximente.

Decisión y resultado

Resultado: Favorable a la actora. Se hace lugar a la demanda y se indemnizan los daños.
Parte favorecida: Altintop (actora).
Parte perjudicada: HR-ARG SA y otro (demandada).
Alcance: Condena plena; no se especifican montos en el texto del fallo.

Doctrina / criterio relevante

La actividad riesgosa invierte la carga de la prueba (CCCN 1757); la demandada debe acreditar ruptura del nexo causal.
El deber de advertencia del profesional no se cumple con cláusulas genéricas: debe preguntar e informar activamente sobre los riesgos, en particular cuando el paciente tiene una condición médica relevante (CCCN 1725).
El hecho no constituye caso fortuito porque era previsible y evitable con una actuación diligente (CCCN 1734, 1736; LDC 10 bis).
La pericia médica no fue determinante; la demandada no ofreció otra prueba de la causa del daño.

Señales para favorabilidad

Favorable si se alega responsabilidad por falta de advertencia en tratamientos estéticos.
Desfavorable para el profesional demandado que no acredita diligencia en la información al paciente.
Mixto si los hechos difieren en cuanto a la existencia de advertencia o la causa del daño.
No relacionado si el conflicto no involucra prestación de servicios médicos/estéticos o actividad riesgosa.

Cita sugerida

Altintop, Birgul c/ HR-ARG SA y otro s/ ordinario, CNCom, Sala B, 25/06/2025, SAIJ FA25131050, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-050-1315-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.