Altube, Fernanda Beatríz y otros c/ Buenos Aires, Provincia de y otros s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA08000182
• Carátula: Altube, Fernanda Beatríz y otros c/ Buenos Aires, Provincia de y otros s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 28/05/2008
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: PROCESAL-MEDIO AMBIENTE
• Ámbito: FEDERAL
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Magistrados: Lorenzetti, Highton de Nolasco, Fayt, Petracchi, Maqueda, Argibay (mayoría); Zaffaroni (abstención)
• Fuente: SAIJ – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-281-0008-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

competencia originaria, amparo ambiental, daño interjurisdiccional, cuestión federal directa, litisconsorcio pasivo, contaminación ríos, Reconquista, Río de la Plata, provincia demandada, Estado Nacional, improcedencia, actores vecinos, CSJN, 2008

Hechos y conflicto

Vecinos de cuencas de los ríos Reconquista y de la Plata interpusieron acción de amparo contra la Provincia de Buenos Aires y el Estado Nacional (Ejército Argentino). Pretendieron: cese de contaminación, recomposición in pristinum del ambiente e indemnización por daños irreversibles. Invocaron el Tratado del Río de la Plata y su Frente Marítimo. Las demandadas no se presentaron en esta etapa (competencia).

Cuestión jurídica

¿Corresponde la competencia originaria de la CSJN (arts. 116 y 117 CN, art. 24 inc. 1° dec.-ley 1285/58) para entender en la acción, ya sea por la materia (cuestión federal directa) o por la persona (parte una provincia)?

Decisión y resultado

La CSJN rechazó su competencia originaria. Declaró que:

• No hay cuestión federal directa y exclusiva; el daño denunciado involucra facultades locales de policía ambiental provincial (temas no federales).
• No procede la competencia ratione personae porque la acumulación subjetiva contra provincia y Estado Nacional no configura litisconsorcio necesario (art. 89 CPCCN); las conductas son escindibles.
• Los actores deben litigar por separado: ante justicia federal si demandan al Estado Nacional, o ante tribunales locales si demandan a la Provincia.

Parte favorecida: Provincia de Buenos Aires y Estado Nacional (evitan pleito único en CSJN).
Parte perjudicada: Actores (Altube y otros) – deben dividir pretensiones en dos jurisdicciones.

Doctrina / criterio relevante

• La competencia originaria de la CSJN es excepcional y debe interpretarse con estrictez.
• Para la competencia por materia, la cuestión federal debe ser "directa y exclusivamente" constitucional, legal o convencional, excluyendo temas locales (como policía ambiental provincial).
• Para la competencia por persona, no es admisible la acumulación subjetiva de partes aforadas y no aforadas si no hay litisconsorcio pasivo necesario.
• El amparo puede tramitar en instancia originaria si se verifican los presupuestos de los arts. 116 y 117 CN.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte que quiera evitar la competencia originaria de la CSJN y litigar en sede local o federal ordinaria (provincias, Estado Nacional, entes locales).
• DESFAVORABLE para actores que busquen un foro unificado en la CSJN contra múltiples demandados (personas públicas y privadas) en materia ambiental.
• MIXTO según la posición: si se es vecino-demandante, el fallo perjudica (fracciona el litigio); si se es provincia o Estado demandado, favorece (evita acumulación y foro excepcional).

Cita sugerida

Corte Suprema de Justicia de la Nación, Altube, Fernanda Beatriz y otros c/ Buenos Aires, Provincia de y otros s/, 28/05/2008, ID FA08000182, SAIJ.