Alvarez, Alfredo Fabio (administrador Provisorio); Ibarra, Lisardo Santiago s/Sucesion c/ Bravo, Jose Sabino s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Álvarez, Alfredo Fabio (Administrador Provisorio); Ibarra, Lisardo Santiago s/ Sucesión c/ Bravo, José Sabino s/ Nulidad de Acto Jurídico
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala II
• Fecha: 27/04/2010
• Expediente N°: 236.071/08 (Juzgado 10ª N.); CAM 290.578/9
• Magistrados: Dr. Alfredo Ricardo Amerisse, Dra. María Cristina Montalbetti
• Fuente: SAIJ, ID FA10170276
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-672-0710-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Procesal (honorarios) / Civil (nulidad de acto jurídico)
• Contingencia: Determinación de base regulatoria en juicio con objeto patrimonial
• Hechos clave: Demanda de nulidad de escritura pública de compraventa del 50% indiviso de inmueble; desglose de demanda por incumplimiento formal; regulación de honorarios como juicio sin monto
• Normas: Ley Arancelaria (Salta) arts. 4 inc. a), 9, 9 bis; C.Pr. art. 120
• Doctrina: El rechazo de la demanda no elimina su existencia a efectos regulatorios; el monto del juicio es el valor del bien objeto del acto cuya nulidad se pretende
• Resultado: Revoca resolución de primera instancia, hace lugar a la oposición del demandado y ordena fijar base según arts. 9 y 9 bis L.A.; rechaza apelación del actor
• Parte favorecida: Demandado (Bravo)
• Parte perjudicada: Actora (Álvarez/Ibarra, sucesión)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora inició demanda de nulidad de escritura pública que instrumentó la compraventa del 50% indiviso de un inmueble a favor del demandado. El juzgado ordenó desglosar la demanda (art. 120 C.Pr.) y luego reguló honorarios como “juicio sin monto” en $3.000, rechazando la oposición del demandado a la base regulatoria. El demandado apeló sosteniendo que el juicio sí tiene monto (el valor del 50% del inmueble), por lo que la base debe fijarse conforme la ley arancelaria. La actora apeló por considerar excesivos los $3.000.

Cuestión jurídica

Determinar si, pese al desglose de la demanda (art. 120 C.Pr.), el juicio es susceptible de apreciación pecuniaria a los fines de la regulación de honorarios y cuál es la base regulatoria.

Decisión y resultado

Se revoca la resolución de primera instancia. Se hace lugar a la oposición del demandado: el juicio tiene monto determinado (50% del valor del inmueble). Se ordena fijar la base conforme arts. 9 y 9 bis de la Ley Arancelaria. Se rechaza la apelación del actor (respecto del monto de honorarios). Costas a la actora vencida.

Doctrina / criterio relevante

• La existencia de la demanda no se anula por su desglose; el objeto patrimonial define el monto del juicio a efectos regulatorios (arts. 4 inc. a), 9 y 9 bis L.A.).
• La sanción por incumplimiento procesal (art. 120 C.Pr.) no puede beneficiar al condenado en costas reduciendo la base regulatoria.
• El valor del bien cuya titularidad se discute (50% indiviso) es el monto de la acción, independientemente de que la nulidad sea la pretensión principal.

Señales para favorabilidad

• Favorable al demandado que impugna una base regulatoria mínima o estimativa.
• Desfavorable al actor que obtuvo una regulación baja y pretendía mantenerla, o que busca evitar que se fije una base mayor.
• Útil para citar en incidentes de regulación de honorarios donde se discuta si el proceso tiene monto determinable (especialmente en nulidades de actos jurídicos sobre inmuebles).
• Ratio: la cuantía del juicio es el valor del bien objeto del acto anulado, no la pretensión abstracta de nulidad.

Cita sugerida

Álvarez, Alfredo Fabio (Administrador Provisorio); Ibarra, Lisardo Santiago s/ Sucesión c/ Bravo, José Sabino s/ Nulidad de Acto Jurídico, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala II, 27/04/2010, Expte. N° 236.071/08, ID SAIJ FA10170276.