Alvarez, Cesar y Otros c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: ALVAREZ, CESAR Y OTROS c/ s/
• Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL, Sala VII
• Fecha: 1980-07-01
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Penal (Nacional)
• Magistrados: MONTOYA SANDRO (disidencia: G0002437), SEYAHIAN
• ID SAIJ: FA80060074 | URL: ver fallo
• Fuente: SAIJ

Tags para análisis posterior

• Materia: Penal – Robo – Daño – Inimputabilidad
• Contingencia: Absolución por estado de ebriedad
• Hechos clave: Robo y daño cometidos en completo estado de ebriedad
• Normas: Art. 34 inc. 1 CP (inimputabilidad); doctrina actio libera in causa
• Doctrina: Fallo plenario “Segura, N.”
• Resultado: Absolución
• Parte favorecida: Procesados
• Parte perjudicada: Acusación
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los procesados cometieron robo y daño en estado de ebriedad voluntaria pero sin el propósito de embriagarse para delinquir. Fueron acusados por esos delitos. Se defendieron alegando inimputabilidad al momento del hecho.

Cuestión jurídica

Si los ilícitos dolosos (robo, daño) pueden ser imputados a título de dolo cuando el autor actuó en estado de ebriedad completa, aplicando la teoría actio libera in causa.

Decisión y resultado

Absolución de todos los procesados. La mayoría aplicó la doctrina del plenario “Segura, N.”: al tratarse de delitos exclusivamente dolosos, la conducta ebria no puede ser castigada a título de dolo, sino solo como culpa, y los hechos no estaban tipificados como culposos. Disidencia (Montoya Sandro) sostuvo que la actio libera in causa viola los principios de legalidad y culpabilidad, y que la única sanción posible era por tipo culposo.

Doctrina / criterio relevante

• La actio libera in causa solo permite castigar a título doloso si el estado de ebriedad fue deliberadamente buscado para cometer el delito (intencionalidad).
• Si la ebriedad es voluntaria pero sin ese propósito, el hecho es atípico para el dolo, salvo que exista tipo culposo.
• El momento de apreciar la imputabilidad es el de la ejecución del hecho (art. 34 inc. 1 CP), no el de la actio praecedens.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el imputado en un caso análogo: defiende la absolución si el delito es solo doloso y la ebriedad fue voluntaria pero sin intención previa de delinquir.
• DESFAVORABLE para la acusación: rechaza la punición por dolo en tales circunstancias.
• MIXTO: si el caso futuro involucra un delito culposo o una tentativa iniciada antes de la ebriedad, el fallo no es directamente aplicable.

Cita sugerida

ALVAREZ, CESAR Y OTROS c/ s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala VII, 01/07/1980, ID SAIJ FA80060074. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-470-0600-8ots-eupmocsollaf