Alvarez de Toscanini, Silvia Themis y ot. c/ Mañko, Jorge Miguel y ots. s/ (SAIJ, 25/06/1992)

Datos de identificación y cita

Carátula: Alvarez de Toscanini, Silvia Themis y ot. c/ Mañko, Jorge Miguel y ots. s/ [daños y perjuicios – incompleto]
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II, Provincia de Buenos Aires
Fecha: 25/06/1992
Magistrados: Vásquez – Rezzónico J.C.
Fuente: SAIJ, ID FA92011350, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-053-1102-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Daños y Perjuicios contingencia: indeterminada (sin hechos específicos) hechos clave: no detallados normas: arts. 1067, 1068, 1069, 1078, 1083 C.Civil; art. 165 CPCC doctrina: prueba del daño, cuantificación, prudente arbitrio, proporcionalidad daño moral resultado: no surge del texto parte favorecida: no identificable parte perjudicada: no identificable fuente: SAIJ FA92011350

Hechos y conflicto

El texto del fallo no incluye hechos concretos; solo contiene sumarios doctrinales sobre indemnización de daños. Se presume un reclamo por daños y perjuicios (material y moral) contra los demandados Mañko y otros.

Cuestión jurídica

Determinar los requisitos probatorios y la cuantificación de los rubros indemnizatorios (daño material y moral) cuando existen elementos de prueba parciales o ningunos sobre el quantum.

Decisión y resultado

No se expresa decisión concreta en el texto. Los sumarios fijan criterios generales: el juez no está atado a las estimaciones de las partes; el daño debe ser cierto y probado en su existencia y causalidad; si existe prueba del daño pero no del monto exacto, el juez puede fijarlo por prudente arbitrio (salvo que se aparte de prueba idónea sin fundamento); el daño moral no guarda proporción necesaria con el material.

Doctrina / criterio relevante

La indemnización exige prueba de existencia y relación causal del daño (arts. 1067, 1068, 1069, 1083 C.Civil).
El quantum reclamado no vincula al juez; el tope es la prueba real del daño.
Sin prueba del quantum pero sí de la existencia, cabe prudente arbitrio.
Si hay pautas serias de prueba, el juez debe fundar su apartamiento (so pena de arbitrariedad).
El daño moral se fija conforme a las circunstancias del hecho, edad y sexo de la víctima, sin proporcionalidad con el daño material (art. 1078 C.Civil; art. 165 CPCC; doctrina SCBA).

Señales para favorabilidad

Favorable a quien acredita existencia del daño (aunque no el monto exacto) porque el juez puede fijarlo discrecionalmente.
Desfavorable a quien no prueba existencia o nexo causal (el daño debe ser cierto, no eventual).
Mixto / matizado: si hay prueba parcial del quantum, el juez debe fundar su estimación; de lo contrario, el arbitrio puede impugnarse por arbitrariedad.
No relacionado para casos donde el daño resulta inexistente o no causalmente vinculado.

Cita sugerida

“Alvarez de Toscanini, Silvia Themis y ot. c/ Mañko, Jorge Miguel y ots. s/ daños y perjuicios” – Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II, 25/06/1992, SAIJ FA92011350, disponible en [URL].

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.