Alvarez, Jorge Reynaldo; Alvarez, Clidis Noemi; Alvarez, Hector Juan; Alvarez, Socorro; Alvarez de Oyarzu, Rosa Cruz; Alvarez, Jose Carlos; Alvarez de Tolaba, Nelly; Alvarez de Pantoja, Yolanda c/ Estrada, Nestor Felix; Figueroa Sola, Andres s/ (SAIJ, 07/02/2011)

Datos de identificación y cita

Carátula: Álvarez, Jorge Reynaldo y otros c/ Estrada, Néstor Félix; Figueroa Sola, Andrés por ordinario
Tribunal: Cámara de Acusación de Salta, Sala II
Magistrados: Alfredo Ricardo Amerisse, María Cristina Montalbetti
Fecha: 07/02/2011
Expediente: N° CAM 324.239/10 (orig. Juzgado 8ª Nom. Civ. y Com., Expte. 216.812/08)
Jurisdicción: Salta
Fuero: Procesal Civil
Fuente: SAIJ (FA11170019)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-910-0711-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal civil contingencia: caducidad/negligencia probatoria hechos clave: rechazo agregación documental, testimonial desistida, pericial no común normas: arts. 334, 384, 434, 453, 454, 460 CPCC Salta doctrina: prueba común requiere adhesión expresa; hechos no considerados deben ser nuevos resultado: confirma resoluciones adversas al actor parte favorecida: demandados (Estrada y Figueroa Sola) parte perjudicada: actor (Álvarez) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Juicio ordinario de actores contra demandados por cuestión posesoria. El actor apeló tres resoluciones: (1) rechazo de agregar prueba documental al contestar traslado (art. 334 CPCC); (2) revocación de prueba testimonial por incumplimiento de carga de comparecencia; (3) declaración de negligencia en pericial de parte ofrecida.

Cuestión jurídica

Interpretación de "hechos no considerados en la demanda" (art. 334 CPCC); validez del rechazo de testimonial por falta de comparecencia; carácter común o no de pericia de parte para procedencia de negligencia.

Decisión y resultado

Confirma todas las resoluciones apeladas, con costas al actor.

Documental: la negativa de posesión alegada por el demandado ya había sido introducida por el actor en la demanda, por lo que no es hecho nuevo (art. 334 CPCC).
Testimonial: el actor consintió el oficio al Juez de Paz; al no presentar pliego ni denunciar encargados, el rechazo es correcto (arts. 453-454 CPCC).
Pericial: no es común porque la contraparte no se adhirió expresamente ni tuvo oportunidad de hacerlo (art. 460 CPCC); procede negligencia por inactividad del actor (art. 384 CPCC).

Doctrina / criterio relevante

Prueba común requiere que ambas partes la pidan o que la contraria se adhiera expresamente; la mera ausencia de oposición no la configura.
Hechos no considerados en la demanda son aquellos no alegados por el actor en su escrito inicial; si el hecho fue introducido por el actor, la documental agregada con posterioridad no encuadra en el art. 334 CPCC.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien apoya la posición del actor (parte que pretende introducir prueba tardía o evitar negligencia). Favorable para quien defiende la preclusión procesal y la estricta carga probatoria del proponente. Útil para argumentar contra la admisión de prueba extemporánea o contra el carácter común de una pericia no adherida.

Cita sugerida

Álvarez, Jorge Reynaldo y otros c/ Estrada, Néstor Félix y otro por ordinario, Cámara de Acusación de Salta, Sala II, 07/02/2011, Expte. CAM 324.239/10, SAIJ FA11170019. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-910-0711-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.