Alvarez, Jorge Reynaldo; Alvarez, Clidis Noemi; Alvarez, Hector Juan; Alvarez, Socorro; Alvarez de Oyarzu, Rosa Cruz; Alvarez, Jose Carlos; Alvarez de Tolaba, Nelly; Alvarez de Pantoja, Yolanda c/ Estrada, Nestor Felix; Figueroa Sola, Andres s/ (SAIJ, 07/02/2011)

Datos de identificación y cita

Carátula: ALVAREZ, JORGE REYNALDO y otros c/ ESTRADA, NESTOR FELIX; FIGUEROA SOLA, ANDRES s/ ORDINARIO
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala C
Fecha: 07/02/2011
Expediente: N° 216.812/08 (Juzgado Civil y Comercial 8° Nominación); CAM 324.239/10 (Sala II)
Magistrados: Alfredo Ricardo Amerisse - María Cristina Montalbetti
Fuente: SAIJ - ID FA11170176
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-671-0711-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: civil contingencia: recurso revocatoria hechos clave: prueba documental extemporánea, testimonial no diligenciada, pericia de parte negligente normas: arts. 334, 239, 433, 434, 453, 454, 460, 384 CPCC Salta doctrina: prueba común (Arazi) resultado: desfavorable para actores parte favorecida: demandados fuero: civil y comercial local

Hechos y conflicto

Los actores (familia Álvarez) promovieron juicio ordinario contra Estrada y Figueroa Solá por un inmueble. En primera instancia se denegó: (1) agregación de prueba documental presentada al contestar traslado, (2) producción de testimonial ofrecida, y (3) prueba pericial de parte, declarándola negligente. Los actores apelaron las tres resoluciones.

Cuestión jurídica

Determinar si corresponde incorporar prueba documental al amparo del art. 334 CPCC por hechos nuevos en la contestación; si la testimonial fue extemporánea; y si la pericia ofrecida por una sola parte es prueba común que impide la declaración de negligencia.

Decisión y resultado

Se confirman todas las resoluciones apeladas. Costas al actor recurrente.

Doctrina / criterio relevante

Art. 334 CPCC: No procede agregar prueba documental si los hechos alegados en la contestación ya estaban en la demanda (negativa de posesión).
Testimonial: Si el oferente no solicitó citación judicial (art. 434 CPCC) y consintió el diligenciamiento mediante oficio, el planteo posterior es extemporáneo (art. 239 CPCC).
Prueba común: No lo es la ofrecida por una sola parte sin adhesión expresa de la contraria (Arazi, "La prueba en el proceso civil"). El perito de parte ofrecido exclusivamente por el actor no es común, debiendo activar su producción so pena de negligencia (art. 384 CPCC).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien pretenda:

Agregar prueba documental extemporánea invocando hechos que ya estaban en la demanda.
Cuestionar una testimonial cuando consintió el modo de producción ordenado.
Evitar la negligencia en pericia de parte no activada, si la contraria no adhirió. FAVORABLE para quien se oponga a dichas prácticas procesales.

Cita sugerida

Álvarez y otros c/ Estrada y otro s/ Ordinario, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala C, 07/02/2011, Expte. N° 216.812/08 (ID SAIJ: FA11170176).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.