Alvarez, Juanito

Datos de identificación y cita

• Carátula: Álvarez, Juanito (Incidente Causa 25710)
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico
• Sala: F
• Jueces: Riggi, Cortelezzi, Oyuela
• Fecha: 29/01/1987
• Jurisdicción: CABA, Argentina
• Fuero: Penal Nacional
• Fuente: SAIJ — ID: FA87180076
• URL: https://www.saij.gob.ar/...

Tags para análisis posterior

materia: penal económico contingencia: contrabando de estupefacientes hechos clave: enema consentido, expulsión de droga del cuerpo normas: art. 18 CN, art. 34 CP, art. 108 CP, Pacto San José de Costa Rica, Convención Única Estupefacientes 1961 doctrina: derecho a intimidad corporal, prohibición autoincriminación forzada, consentimiento del imputado resultado: rechazo de nulidad del secuestro parte favorecida: acusación (Estado) parte perjudicada: imputado señal favorabilidad: mixto

Hechos y conflicto

El imputado ingirió cocaína para burlar controles aduaneros. Por riesgo vital (obstrucción intestinal), se le indicaron enemas médicos con su consentimiento. La droga fue expulsada y secuestrada. La defensa planteó nulidad del secuestro por violación al art. 18 CN (no declarar contra sí mismo, intimidad corporal) y por falta de advertencia previa.

Cuestión jurídica

¿Es válido el secuestro de estupefacientes obtenido de heces del imputado mediante enemas consentidos por razones médicas, sin advertencia autoincriminatoria previa?

Decisión y resultado

No nulo. Se rechazó la nulidad. El tribunal validó el secuestro porque: hubo consentimiento del imputado, la expulsión era inexorable por razones médicas, y la advertencia previa no es exigible legalmente en ese contexto.

Doctrina / criterio relevante

• El derecho a no declarar contra sí mismo (art. 18 CN) prohíbe toda coacción que venza la voluntad de silencio; pero no se vulnera si hay consentimiento válido del imputado.
• La aplicación de enemas no puede ser ordenada judicialmente contra la voluntad del imputado; ello equivaldría a tortura (art. 18 CN, Pacto San José de Costa Rica).
• El consentimiento del imputado es el límite: sin él, la prueba es ilícita. Con él, es válida aunque no haya advertencia previa.
• La necesidad terapéutica (riesgo de vida) debe analizarse casuísticamente (art. 34 CP) y no excluye el deber de auxilio (art. 108 CP).

Señales para favorabilidad

• Para la acusación: favorable si se demuestra consentimiento del imputado o urgencia médica. Valida obtención de evidencia corporal sin orden judicial.
• Para la defensa: favorable si el imputado no prestó consentimiento. Establece que sin consentimiento expreso, la prueba es nula y equiparable a tortura, incluso con orden judicial.
• Clasificación: MIXTO. Depende de la presencia/ausencia de consentimiento en el caso concreto.

Cita sugerida

"Álvarez, Juanito", Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, Sala F, 29/01/1987, SAIJ FA87180076. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/...