Alvarez, M. D. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID FA25060136
• Carátula: ALVAREZ, M. D. c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala C
• Fecha: 03/06/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero Penal-Procesal Penal
• Magistrados: Julio Marcelo Lucini – Ignacio Rodríguez Varela
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-631-0605-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Excarcelación, Prisión Preventiva
• Contingencia: Procesamiento, Robo de automotor en tentativa
• Hechos clave: Condenas previas, Libertad condicional violada, Conocimiento domicilio laboral víctima
• Normas: CPPN arts. 50, 280; CPF arts. 218 inc. a, 221 inc. b, 222 bis incs. a y c, 319; ley 27.785
• Doctrina: La “reiterancia” del art. 222 bis CPF codifica criterios preexistentes; no es inconstitucional
• Resultado: Se confirma rechazo de excarcelación
• Parte favorecida: Ministerio Público Fiscal
• Parte perjudicada: Imputado Álvarez
• Fuente: SAIJ FA25060136

Hechos y conflicto

Álvarez fue procesado con prisión preventiva por robo de automotor en tentativa (vehículo dejado en la vía pública). El MPF requirió elevación a juicio. Solicitó excarcelación; el tribunal de grado la rechazó. Apeló argumentando que el concepto de “reiterancia delictiva” (ley 27.785) es inconstitucional.

Cuestión jurídica

Si procede la excarcelación pese a la existencia de condenas anteriores, violación de libertad condicional y riesgo de entorpecimiento probatorio por conocimiento del domicilio laboral de una víctima.

Decisión y resultado

La Sala C confirmó la denegatoria de excarcelación.

Doctrina / criterio relevante

1. El art. 222 bis CPF (reiterancia) no innova sustancialmente, sino que regula criterios ya utilizados para evaluar riesgos procesales.
2. Las condenas previas y la violación de la libertad condicional constituyen presunción de riesgo procesal (arts. 319 CPPN, 218 inc. a y 222 bis CPF).
3. El conocimiento del lugar de trabajo de la víctima funda riesgo de entorpecimiento.
4. El tiempo de detención no es desproporcionado.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el imputado (o cualquier futuro encausado que invoque inconstitucionalidad de la reiterancia). FAVORABLE para el acusador público o quien sostenga la validez de la prisión preventiva en casos de reincidencia y riesgo procesal concreto. Es MIXTO si se analiza la constitucionalidad de la norma: el fallo la convalida, cerrando esa vía de defensa.

Cita sugerida

Álvarez, M. D. c/ s/ (excarcelación), Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala C, 03/06/2025, SAIJ FA25060136.