Alvarez Murcia, Rolando c/ Montoya, Juan Carlos s/ (SAIJ, 17/09/1996)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA96013716 (SAIJ)
Carátula: Alvarez Murcia, Rolando c/ Montoya, Juan Carlos s/ Cobro de pesos
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I
Fecha: 17/09/1996
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil y Comercial
Magistrados: Sosa – Crespi
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-617-3106-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

ejecución de sentencia, cosa juzgada, intereses, principio de congruencia, liquidación, límites de la ejecución, desfavorable al actor, favorable al demandado, SAIJ

Hechos y conflicto

En la etapa de ejecución de una sentencia firme, el actor pretendió incluir una tasa de interés no pedida ni contemplada en el pronunciamiento definitivo. El demandado se opuso invocando la autoridad de cosa juzgada.

Cuestión jurídica

¿Puede el juez de ejecución adicionar una tasa de interés distinta a la fijada en la sentencia firme?

Decisión y resultado

No. Se rechazó la pretensión del actor. La liquidación debe ceñirse exactamente a las pautas de la sentencia ejecutoriada; no puede agregarse intereses no previstos. Resultado desfavorable para el actor (ejecutante), favorable para el demandado (ejecutado).

Doctrina / criterio relevante

La cosa juzgada (arts. 497, 500, 502 CPCC) y el principio de congruencia (arts. 36 inc. 4°, 163 y 166 CPCC) vedan modificar en la ejecución accesorios como intereses no solicitados ni admitidos en la sentencia, pues ello avasalla la autoridad de lo decidido y el derecho de defensa.

Señales para favorabilidad

Favorable: para quien se opone a extender la condena más allá de lo sentenciado (demandado).
Desfavorable: para quien busca incluir rubros o tasas no contemplados en la sentencia firme (actor/ejecutante).
Mixto/No relacionado: no aplica; es un precedente claro sobre límites de la ejecución.

Cita sugerida

"Alvarez Murcia, Rolando c/ Montoya, Juan Carlos s/ Cobro de pesos", Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala I, 17/09/1996, SAIJ FA96013716.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.