Alvarez y Bonafina, Juan José c/ s/ (SAIJ, 13/10/1987)

Datos de identificación y cita

Carátula: Alvarez y Bonafina, Juan José c/ s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala/Instancia: S (en mayoría y minoría)
Magistrados: Rodríguez Villar, Ghione, Negri, Vivanco, Laborde, San Martín
Fecha: 13 de octubre de 1987
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Penal
Fuente: SAIJ, ID: FA87010480
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-084-0107-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Penal / Doble homicidio culposo - Lesiones culposas
Contingencia: Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley – Impugnación procesal por defectos de fundamentación
Hechos clave: No surgen del texto del fallo (solo información recursiva)
Normas citadas: arts. 235, 236, 252 del Código Procesal Penal (n.a.)
Doctrina: Insuficiencia del recurso que no demuestra absurdo en apreciación de pruebas; las presunciones deben valorarse conjuntamente
Resultado: Recurso declarado improcedente (rechazado)
Parte favorecida: No surge del fallo (se trata de un recurso de la defensa cuyo resultado fue adverso al recurrente)
Parte perjudicada: Parte recurrente (defensa de Alvarez y Bonafina)
Observación: Fallo exclusivamente procesal; no contiene análisis de fondo sobre la existencia de culpabilidad o monto de pena.

Hechos y conflicto

El texto del fallo no describe los hechos del caso; solo se refiere al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa de Juan José Alvarez y Bonafina contra una sentencia que lo condenó por doble homicidio culposo y lesiones culposas. La defensa denunció transgresión de los arts. 235, 236 y 252 del C.P.P., cuestionando la valoración de la confesión y las presunciones.

Cuestión jurídica

Si el recurso de inaplicabilidad de ley estaba correctamente fundado y si el juzgador incurrió en error al valorar la prueba confesional, testimonial y pericial (absurdo).

Decisión y resultado

El tribunal, por mayoría, declaró improcedente el recurso por fundamentación insuficiente. No se hizo lugar a la impugnación, confirmándose la condena.

Doctrina / criterio relevante

Para que proceda el recurso de inaplicabilidad de ley, la impugnación debe ser congruente: denunciar la transgresión de la norma concreta aplicada y demostrar el absurdo en la valoración probatoria.
Las críticas aisladas a cada prueba no demuestran absurdo; las presunciones deben valorarse en su conjunto.
El silencio sobre el fundamento que descartó una pericia torna insuficiente el reclamo (art. 252 C.P.P.).

Señales para favorabilidad

Para la defensa: Desfavorable, porque el recurso fue rechazado. El fallo no revisa el fondo ni atempera la condena.
Para la acusación: Favorable, porque se confirma la sentencia condenatoria sin cuestionar la valoración de pruebas.
Para un caso futuro: El fallo es útil como precedente sobre los requisitos formales del recurso de inaplicabilidad de ley (necesidad de demostrar absurdo, congruencia, y crítica completa). No es relevante para discutir cuestiones de fondo como la existencia de culpa o la cuantía de la pena.

Cita sugerida

"Alvarez y Bonafina, Juan José c/ s/" – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 13/10/1987 (SAIJ FA87010480). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-084-0107-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.