AMATO, A. M. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA82060214
• Carátula: AMATO, A. M. c/ s/
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL, Sala 6
• Fecha: 1982-11-16 | Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: PENAL
• Magistrados: Pintos (disidencia), Andereggen, Calvo
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-412-0602-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: apropiación indebida hechos clave: error bancario, excedente, cheque, empleados normas: art. 175 inc. 2 CP doctrina: consumación requiere acto apropiatorio, no mera detentación resultado: confirmación condena (mayoría) parte favorecida: querella/Estado parte perjudicada: imputada fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La procesada, empleada bancaria, por mandato de sus empleadores presentó al cobro un cheque. El banco giró equivocadamente $200.000.000 de más. Ella lo recibió sin advertir el error hasta entregarlo a la subtesorera. Pensó repartirse el excedente pero luego no lo hizo; todo el dinero quedó en manos de la subtesorera. Al volver al banco, el tesorero le preguntó cuánto había retirado y ella respondió que lo ignoraba (falso), facilitando así que la subtesorera se apropiara del excedente.

Cuestión jurídica

Si la conducta de la empleada que recibió el excedente por error ajeno y luego ocultó la información al empleador, permitiendo que otra se apropiara, configura el delito de apropiación de cosa habida por error en carácter de partícipe necesaria (art. 175 inc. 2 CP).

Decisión y resultado

Mayoría (Andereggen y Calvo): Confirma la condena por defraudación menor (apropiación de cosa habida por error) como partícipe necesaria. Disidencia (Pintos): Absuelve por inexistencia de acto de apropiación propio; la mera detentación no consuma el delito sin una acción voluntaria de hacer propia la cosa ajena.

Doctrina / criterio relevante

• El delito del art. 175 inc. 2 CP no se consuma con la mera detentación de la cosa, sino que requiere un acto voluntario destinado a hacer propia la cosa ajena.
• La partícipe necesaria responde cuando con su conducta engañosa (ocultar el error) permite que un tercero se apropie del excedente.
• El dolo debe abarcar el conocimiento del error ajeno y la intención de apropiación (propia o de tercero).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la acusación/querella porque confirma condena por apropiación indebida a través de participación necesaria.
• DESFAVORABLE para la defensa porque la mayoría consideró que la omisión de informar el error, sumada a la recepción del dinero, es suficiente para configurar la participación.
• MIXTO: La disidencia absolvería, lo que puede usarse como argumento alternativo si se busca impugnar una condena similar.
• NO RELACIONADO si no hay error bancario, recepción de excedente, o relación de empleados con mandato.

Cita sugerida

AMATO, A. M. c/ s/, CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL, Sala 6, 16/11/1982, SAIJ FA82060214, https://www.saij.gob.ar/123456789-412-0602-8ots-eupmocsollaf