Amflor S.A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Amflor S.A. c/ s/ Superar capacidad habilitada de vehículos en medios de circulación
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la C.A.B.A., Sala I
• Fecha: 19/04/2006
• Magistrados: José Saez Capel, Marcelo P. Vázquez, Elizabeth Marum
• Fuero: Contravencional
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• ID SAIJ: FA06370404
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-404-0736-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: contravencional, estacionamiento, capacidad habilitada
• contingencia: apelación rechazada, recurso mal concedido
• hechos clave: superar capacidad habilitada en playa de estacionamiento, acta infracción, multa $100
• normas: Ley 451 art. 2.2.12, Código de Edificación art. 7.7.3.2
• doctrina: arbitrariedad estricta, inconstitucionalidad excepcional, separación de poderes
• resultado: confirmación de condena, recurso rechazado
• parte favorecida: Administración (GCBA)
• parte perjudicada: Amflor S.A.
• fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El 21/7/2005 se labró acta contra Amflor S.A. por superar la capacidad habilitada de vehículos estacionados en su playa de la calle Paraguay 1519/23. La Controladora Administrativa Nº 7 aplicó multa de $100 (art. 2.2.12 Ley 451). El Juzgado Contravencional Nº 10 condenó a Amflor como autora responsable, dejando la multa en suspenso. La defensa apeló, alegando inconstitucionalidad de la norma e interpretación arbitraria.

Cuestión jurídica

¿Correspondía la apelación por arbitrariedad y el planteo de inconstitucionalidad del art. 7.7.3.2 del Código de Edificación (prohibición de ocupar camino de acceso en garages)?

Decisión y resultado

Recurso declarado mal concedido. Se confirmó la condena y multa. La Cámara sostuvo que los argumentos del apelante eran meras discrepancias sobre la conveniencia de la norma, sin demostrar arbitrariedad ni repugnancia constitucional manifiesta.

Doctrina / criterio relevante

• La declaración de inconstitucionalidad es un acto de suma gravedad que exige prueba clara de contradicción constitucional (Fallos 226:688).
• La arbitrariedad no se presume; debe acreditarse un vicio grave (contradicción, omisión, absurdo). El mero disenso interpretativo no la configura.
• Los jueces no pueden prescindir de la ley so color de injusticia o desacierto (Fallos 263:460).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el contribuyente/empresa sancionada. Rechaza planteos de inconstitucionalidad y arbitrariedad basados en discrepancias sobre la conveniencia de la norma. Útil para la administración al sostener la validez de la regulación de estacionamiento y la tipicidad de la infracción.

Cita sugerida

Amflor S.A. c/ s/ Superar capacidad habilitada de vehículos en medios de circulación, Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la C.A.B.A., Sala I, 19/04/2006, SAIJ FA06370404, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-404-0736-0ots-eupmocsollaf.