Ammaturo, Francisco Horacio y otros c/ Darex S.A. y otro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Ammaturo, Francisco Horacio y otros c/ Darex S.A. y otro s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C
• Fecha: 24/06/2010
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Comercial (aunque metadatos indican "CONSTITUCIONAL", se trata de competencia)
• Magistrados: Juan Manuel Ojea Quintana, Rafael F. Barreiro, Alejandra N. Tevez
• ID SAIJ: FA10998977
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-779-8990-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: competencia, contienda negativa, medidas preliminares, prevención, conexidad
contingencia: conflicto de competencia entre juzgados comerciales
hechos clave: promoción de medida preliminar (art. 323 CPr.) antes de la acción principal, juez preveniente
normas: art. 6 inc. 4° CPCC, art. 323 CPr., doctrina orden público
doctrina: criterio restrictivo para excepciones a la regla de competencia del juez del principal; prevención como factor determinante
resultado: contienda resuelta a favor del juez que previno con la medida preliminar
parte favorecida: Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial N° 22 (asumió competencia)
parte perjudicada: Juzgado N° 11 (perdió la radicación)
fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se planteó una contienda negativa de competencia entre el Juzgado N° 11 y el Juzgado N° 22 del fuero comercial. La jueza subrogante del Juzgado N° 11 se declaró incompetente frente a la decisión de la jueza del Juzgado N° 22. El conflicto giraba en torno a la radicación de medidas preliminares (art. 323 CPr.) promovidas antes de la acción de fondo.

Cuestión jurídica

Determinar qué juzgado debía conocer en las actuaciones: el que previno con la medida preliminar (Juzgado N° 22) o el que consideraba que debía radicarse por conexidad con el proceso principal (Juzgado N° 11).

Decisión y resultado

La Sala dirimió la contienda en favor del Juzgado N° 22 (el que había prevenido con la medida preliminar), ordenando que continúe el trámite por ante ese tribunal. La postura del Juzgado N° 11 fue rechazada.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 6 inc. 4° CPCC establece que las medidas preliminares son competencia del juez que debe conocer en el principal; esto es una norma de orden público y sus excepciones se interpretan restrictivamente.
• La prevención (promoción y radicación previa de la medida preliminar) es el factor determinante para fijar la competencia por conexidad, aun cuando la medida no haya concluido.
• El criterio se aplica por analogía con medidas precautorias (cita: "Alba Compañía Argentina de Seguros SA c/ Brickell Trading SA y otros s/sumarísimo", 6.5.2010, misma Sala).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que promovió la medida preliminar y busca mantener la radicación en el juez preveniente.
DESFAVORABLE para quien pretende cambiar la radicación argumentando que el juez del principal debe ser otro.
MIXTO / NO RELACIONADO según el rol procesal: útil en conflictos de competencia donde se discuta la prioridad de la prevención en medidas preliminares o preparatorias. No es aplicable a casos de fondo.

Cita sugerida

"Ammaturo, Francisco Horacio y otros c/ Darex S.A. y otro s/", Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C, 24/06/2010, ID SAIJ FA10998977, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-779-8990-1ots-eupmocsollaf