Andia, Eduardo Daniel c/ Dota SA y otro s/ (SAIJ, 29/04/2011)

Datos de identificación y cita

Carátula: Andia, Eduardo Daniel c/ Dota SA y otro s/
Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala X
Fecha: 29/04/2011
Magistrados: Stortini - Brandolino
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: LABORAL - CIVIL
ID SAIJ: FA11040385
URL: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: accidente laboral contingencia: responsabilidad civil hechos clave: uso herramienta inadecuada, pérdida de visión normas: art. 1113 CC, art. 75 LCT, art. 39 LRT doctrina: culpa concurrente, distribución de responsabilidad resultado: condena parcial parte favorecida: actor (parcialmente) parte perjudicada: empleador fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor, operario mecánico, perdió totalmente la visión del ojo izquierdo (ptisis bulbo) al usar un destornillador tipo Baco como palanca, herramienta no idónea para esa tarea. Demandó al empleador por responsabilidad civil y a la ART por cobertura de la LRT. La demandada probó la culpa grave del trabajador mediante pericia técnica, alegando que debía conocer el uso correcto de la herramienta.

Cuestión jurídica

Determinar la responsabilidad del empleador por accidente de trabajo bajo el derecho común (art. 1113 CC y art. 75 LCT) cuando existe culpa grave del trabajador, y la procedencia de la cobertura de la ART pese a la condena civil al empleador.

Decisión y resultado

El tribunal distribuyó la responsabilidad en un 75% a cargo del empleador y 25% a cargo del trabajador, por su culpa concurrente. Condenó al empleador civilmente y a la ART a cubrir las prestaciones de la LRT, sin que la condena civil excluya la cobertura asegurada.

Doctrina / criterio relevante

El deber genérico de seguridad del art. 75 LCT impone al empleador proveer herramientas idóneas; la herramienta riesgosa (art. 1113 CC) genera responsabilidad objetiva.
La culpa grave del trabajador no exime totalmente al empleador; puede distribuirse la responsabilidad según las circunstancias (habitualidad en el uso, especialidad del trabajador).
La declaración de inconstitucionalidad del art. 39 LRT (exención de responsabilidad civil patronal) no impide la ejecución del seguro de la ART.

Señales para favorabilidad

Favorable para el actor (obtiene indemnización civil reducida por su culpa pero con cobertura de ART).
Desfavorable para el empleador (condenado al 75% pese a probar culpa del trabajador).
Mixto (distribución de responsabilidad por culpa concurrente).
Aplica para argumentar: límite a la exención patronal por culpa del trabajador; obligación de ART pese a condena civil; distribución de culpas.

Cita sugerida

Andia, Eduardo Daniel c/ Dota SA y otro s/, CNAT, Sala X, 29/04/2011, SAIJ FA11040385, https://www.saij.gob.ar/123456789-583-0401-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.