Andiarena, María Javier c/ Acimin S.A. s/ (SAIJ, 01/03/2006)

Datos de identificación y cita

Carátula: Andiarena, María Javier c/ Acimin S.A.
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala/Instancia: S (unipersonal o pleno)
Fecha: 01/03/2006
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Laboral
Ámbito: Local
Magistrados: Kogan, Genoud, Hitters, Soria, Roncoroni
ID SAIJ: FA06010218
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-812-0106-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: prescripción hechos clave: accidente de trabajo, incapacidad, toma de conocimiento normas: Código Civil 3964, CPC 279 doctrina: prescripción no se suple de oficio, interrupción debe alegarse/probarse, absurdo requiere error grave resultado: rechazo recurso parte favorecida: Acimin S.A. parte perjudicada: Andiarena fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Trabajadora demanda indemnización por accidente de trabajo. El empleador opone prescripción. El tribunal de grado fija la fecha de toma de conocimiento de la incapacidad y declara prescripta la acción. La actora interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

Cuestión jurídica

Determinación de la fecha de toma de conocimiento de la incapacidad y del inicio del plazo de prescripción (cuestión de hecho, irrevisable en casación salvo absurdo). También se discute la necesidad de alegar y probar la interrupción de la prescripción.

Decisión y resultado

La SCBA rechaza el recurso extraordinario. Considera que el recurrente no demostró absurdo (error grave y grosero), ni violación de ley (art. 279 CPC), y que la fecha de toma de conocimiento es cuestión fáctica reservada a los jueces de grado. Además, la interrupción de la prescripción no fue alegada ni probada oportunamente, por lo que resulta extemporánea.

Doctrina / criterio relevante

La prescripción no puede ser suplida de oficio (art. 3964 CC), ni su interrupción atenderse si no es alegada y probada por el interesado.
Para configurar absurdo en casación se exige un error grave, grosero y fundamental, incompatible con las constancias objetivas de la causa.
El recurso extraordinario debe satisfacer la carga de demostrar violación de ley o doctrina (art. 279 CPC); si se desentiende del argumento central del fallo, es insuficiente.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el trabajador (actor) que pretenda impugnar una sentencia que declara la prescripción de su acción.
FAVORABLE para el empleador que defienda la firmeza de una decisión de grado sobre prescripción, pues limita la revisión casatoria.
NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra prescripción, toma de conocimiento de incapacidad o recurso extraordinario por absurdo.

Cita sugerida

Andiarena, María Javier c/ Acimin S.A. s/ Indemnización por accidente de trabajo, SCBA, 01/03/2006, ID SAIJ FA06010218, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-812-0106-0ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.